Abogado reclamar indemnización fallo alarma: Sentencia
¿La empresa de seguridad no actuó correctamente ante un salto de alarma y el robo ocasionó daños que podrían haberse evitado? Un abogado reclamar indemnización fallo alarma puede analizar las circunstancias del servicio contratado, las actuaciones realizadas por la Central Receptora de Alarmas y la relación entre el posible incumplimiento y los daños reclamados. Una sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid examina precisamente estas cuestiones y establece los criterios aplicados para determinar la responsabilidad de la empresa de seguridad en un caso concreto.
Consulte su caso ahora
Identificación de la Sentencia
- Tribunal: Audiencia Provincial de Madrid.
- Sección: 11.
- Fecha: 29 de junio de 2026.
- Nº de Resolución: 276/2026.
Antecedentes
La mercantil CINSA VEHÍCULOS INDUSTRIALES S.L. (dedicada al alquiler y venta de vehículos industriales) tenía contratado con MOVISTAR PROSEGUR ALARMAS S.L. un servicio de conexión y verificación de alarma y circuito cerrado de televisión (CCTV) con Central Receptora de Alarmas (CRA) para su nave en Fuenlabrada (Madrid).
El establecimiento contaba con una póliza de seguro multirriesgo contratada con SEGUROS BILBAO (posteriormente OCCIDENT GCO, S.A.U. DE SEGUROS Y REASEGUROS).
Durante la madrugada del 22 de junio de 2019, personas desconocidas accedieron al recinto tras cortar la valla perimetral y desmontaron durante varias horas diversos componentes de numerosos vehículos (catalizadores, sensores y filtros de partículas), así como de un furgón en depósito.
A pesar de registrarse cinco saltos de alarma entre las 21:24 horas del 21 de junio y las 00:51 horas del 22 de junio, el operador de la CRA de PROSEGUR se conectó a las cámaras de forma progresiva y comunicó al cliente que todo era correcto, omitiendo enviar servicio de seguridad o avisar a la policía.
Los daños totales ocasionados en el siniestro ascendieron a 64.212,99 euros.
La aseguradora OCCIDENT GCO indemnizó a CINSA con 25.434,25 euros tras aplicar la regla de infraseguro y las franquicias contratadas.
Posteriormente, ambas entidades presentaron demanda contra MOVISTAR PROSEGUR ALARMAS S.L.: la aseguradora en ejercicio de la acción de repetición por los 25.434,25 euros abonados, y CINSA reclamando 38.778,74 euros por los daños no cubiertos, alegando un incumplimiento contractual al amparo de los artículos 1.101, 1.103 y 1.104 del Código Civil.
Tramitación Judicial
Primera instancia
La Sección Civil del Tribunal de Instancia de Madrid (Plaza nº 55, autos de juicio ordinario 1952/2022) dictó sentencia el 20 de diciembre de 2024 desestimando íntegramente la demanda y absolviendo a la empresa de seguridad, al entender que no se acreditó una negligencia suficiente al haberse registrado una sola señal de alarma no confirmada en el instante exacto del visionado.
Audiencia Provincial
Las demandantes interpusieron recurso de apelación denunciando un error en la valoración de la prueba y sosteniendo que las grabaciones confirmaban la presencia de intrusos en el intervalo directamente vinculado al salto de alarma.
La Sección 11 de la Audiencia Provincial de Madrid ha estimado en parte el recurso de apelación.
Cuestión Jurídica Principal
La controversia se centra en definir el estándar de diligencia exigible a una Central Receptora de Alarmas (CRA) en el cumplimiento de los servicios de videovigilancia y verificación bajo los artículos 1.101, 1.103 y 1.104 del Código Civil.
El tribunal analiza si la verificación efectuada por el operador cumple sus deberes contractuales si se limita a observar la imagen en directo en el instante puntual de conexión a cada cámara, o si, por el contrario, la diligencia profesional exige revisar también las imágenes inmediatamente anteriores asociadas a la activación del evento de alarma.
Razonamiento del Tribunal
La Sala concluye que la empresa de seguridad incurrió en un cumplimiento defectuoso de sus obligaciones contractuales.
El tribunal razona que, dado que la CRA no visualiza simultáneamente todas las cámaras, sino que accede a ellas de forma sucesiva, pueden transcurrir segundos o minutos entre la activación de la señal y la conexión efectiva.
Por ello, el mero hecho de no apreciar extraños en el instante preciso en que el operador mira la pantalla no excusa a la entidad.
El tribunal determina que una comprobación rigurosa exigía revisar las imágenes asociadas al intervalo de la activación.
Como las grabaciones demostraron que la intrusión era perfectamente detectable en ese lapso, la verificación fue insuficiente, lo que impidió dar la alarma por confirmada y avisar a las fuerzas de seguridad.
En la fijación del quantum indemnizatorio, la Sala analiza el nexo causal de cada concepto: excluye el coste de reparación de la valla perimetral (120 euros) por ser un daño que no deriva del fallo del operador, aplica las correspondientes depreciaciones por antigüedad al ajuar industrial y reduce la indemnización a la aseguradora a 24.946,11 euros, reconociendo asimismo a CINSA la suma de 5.422,79 euros por los daños en un vehículo de tercero en depósito.
La ratio decidendi de la sentencia establece que:
“Una comprobación diligente del evento exigía revisar también las imágenes inmediatamente anteriores vinculadas en el tiempo a la activación de la alarma, en particular cuando el sistema estaba contratado para la verificación de alarmas mediante señales de vídeo.”
Decisión del Tribunal
La Audiencia Provincial de Madrid estima parcialmente el recurso de apelación interpuesto por OCCIDENT GCO, S.A.U. DE SEGUROS Y REASEGUROS y CINSA VEHÍCULOS INDUSTRIALES S.L., revocando en parte la sentencia de primera instancia.
La Sala condena a MOVISTAR PROSEGUR ALARMAS S.L. a abonar:
- La cantidad de 24.946,11 euros a OCCIDENT GCO.
- La cantidad de 5.422,79 euros a CINSA VEHÍCULOS INDUSTRIALES S.L., más los intereses legales desde la interpelación judicial.
No se realiza especial imposición de las costas procesales de ninguna de las dos instancias.
Conclusión
En el caso analizado, la Audiencia Provincial de Madrid consideró que la falta de comprobación adecuada de las imágenes asociadas al salto de alarma supuso un cumplimiento defectuoso de las obligaciones contractuales de la empresa de seguridad.
La responsabilidad y las cantidades reconocidas quedaron determinadas en función del nexo causal acreditado y de las circunstancias concretas examinadas por el tribunal.
Consulte su caso ahora
The post Abogado reclamar indemnización fallo alarma: Sentencia first appeared on Burguera Abogados.
https://ift.tt/ZlJ8FPI
¿La empresa de seguridad no actuó correctamente ante un salto de alarma y el robo ocasionó daños que podrían haberse evitado? Un abogado reclamar indemnización fallo alarma puede analizar las circunstancias del servicio contratado, las actuaciones realizadas por la Central Receptora de Alarmas y la relación entre el posible incumplimiento y los daños reclamados. Una sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid examina precisamente estas cuestiones y establece los criterios aplicados para determinar la responsabilidad de la empresa de seguridad en un caso concreto.
Consulte su caso ahora
Identificación de la Sentencia
- Tribunal: Audiencia Provincial de Madrid.
- Sección: 11.
- Fecha: 29 de junio de 2026.
- Nº de Resolución: 276/2026.
Antecedentes
La mercantil CINSA VEHÍCULOS INDUSTRIALES S.L. (dedicada al alquiler y venta de vehículos industriales) tenía contratado con MOVISTAR PROSEGUR ALARMAS S.L. un servicio de conexión y verificación de alarma y circuito cerrado de televisión (CCTV) con Central Receptora de Alarmas (CRA) para su nave en Fuenlabrada (Madrid).
El establecimiento contaba con una póliza de seguro multirriesgo contratada con SEGUROS BILBAO (posteriormente OCCIDENT GCO, S.A.U. DE SEGUROS Y REASEGUROS).
Durante la madrugada del 22 de junio de 2019, personas desconocidas accedieron al recinto tras cortar la valla perimetral y desmontaron durante varias horas diversos componentes de numerosos vehículos (catalizadores, sensores y filtros de partículas), así como de un furgón en depósito.
A pesar de registrarse cinco saltos de alarma entre las 21:24 horas del 21 de junio y las 00:51 horas del 22 de junio, el operador de la CRA de PROSEGUR se conectó a las cámaras de forma progresiva y comunicó al cliente que todo era correcto, omitiendo enviar servicio de seguridad o avisar a la policía.
Los daños totales ocasionados en el siniestro ascendieron a 64.212,99 euros.
La aseguradora OCCIDENT GCO indemnizó a CINSA con 25.434,25 euros tras aplicar la regla de infraseguro y las franquicias contratadas.
Posteriormente, ambas entidades presentaron demanda contra MOVISTAR PROSEGUR ALARMAS S.L.: la aseguradora en ejercicio de la acción de repetición por los 25.434,25 euros abonados, y CINSA reclamando 38.778,74 euros por los daños no cubiertos, alegando un incumplimiento contractual al amparo de los artículos 1.101, 1.103 y 1.104 del Código Civil.
Tramitación Judicial
Primera instancia
La Sección Civil del Tribunal de Instancia de Madrid (Plaza nº 55, autos de juicio ordinario 1952/2022) dictó sentencia el 20 de diciembre de 2024 desestimando íntegramente la demanda y absolviendo a la empresa de seguridad, al entender que no se acreditó una negligencia suficiente al haberse registrado una sola señal de alarma no confirmada en el instante exacto del visionado.
Audiencia Provincial
Las demandantes interpusieron recurso de apelación denunciando un error en la valoración de la prueba y sosteniendo que las grabaciones confirmaban la presencia de intrusos en el intervalo directamente vinculado al salto de alarma.
La Sección 11 de la Audiencia Provincial de Madrid ha estimado en parte el recurso de apelación.
Cuestión Jurídica Principal
La controversia se centra en definir el estándar de diligencia exigible a una Central Receptora de Alarmas (CRA) en el cumplimiento de los servicios de videovigilancia y verificación bajo los artículos 1.101, 1.103 y 1.104 del Código Civil.
El tribunal analiza si la verificación efectuada por el operador cumple sus deberes contractuales si se limita a observar la imagen en directo en el instante puntual de conexión a cada cámara, o si, por el contrario, la diligencia profesional exige revisar también las imágenes inmediatamente anteriores asociadas a la activación del evento de alarma.
Razonamiento del Tribunal
La Sala concluye que la empresa de seguridad incurrió en un cumplimiento defectuoso de sus obligaciones contractuales.
El tribunal razona que, dado que la CRA no visualiza simultáneamente todas las cámaras, sino que accede a ellas de forma sucesiva, pueden transcurrir segundos o minutos entre la activación de la señal y la conexión efectiva.
Por ello, el mero hecho de no apreciar extraños en el instante preciso en que el operador mira la pantalla no excusa a la entidad.
El tribunal determina que una comprobación rigurosa exigía revisar las imágenes asociadas al intervalo de la activación.
Como las grabaciones demostraron que la intrusión era perfectamente detectable en ese lapso, la verificación fue insuficiente, lo que impidió dar la alarma por confirmada y avisar a las fuerzas de seguridad.
En la fijación del quantum indemnizatorio, la Sala analiza el nexo causal de cada concepto: excluye el coste de reparación de la valla perimetral (120 euros) por ser un daño que no deriva del fallo del operador, aplica las correspondientes depreciaciones por antigüedad al ajuar industrial y reduce la indemnización a la aseguradora a 24.946,11 euros, reconociendo asimismo a CINSA la suma de 5.422,79 euros por los daños en un vehículo de tercero en depósito.
La ratio decidendi de la sentencia establece que:
“Una comprobación diligente del evento exigía revisar también las imágenes inmediatamente anteriores vinculadas en el tiempo a la activación de la alarma, en particular cuando el sistema estaba contratado para la verificación de alarmas mediante señales de vídeo.”
Decisión del Tribunal
La Audiencia Provincial de Madrid estima parcialmente el recurso de apelación interpuesto por OCCIDENT GCO, S.A.U. DE SEGUROS Y REASEGUROS y CINSA VEHÍCULOS INDUSTRIALES S.L., revocando en parte la sentencia de primera instancia.
La Sala condena a MOVISTAR PROSEGUR ALARMAS S.L. a abonar:
- La cantidad de 24.946,11 euros a OCCIDENT GCO.
- La cantidad de 5.422,79 euros a CINSA VEHÍCULOS INDUSTRIALES S.L., más los intereses legales desde la interpelación judicial.
No se realiza especial imposición de las costas procesales de ninguna de las dos instancias.
Conclusión
En el caso analizado, la Audiencia Provincial de Madrid consideró que la falta de comprobación adecuada de las imágenes asociadas al salto de alarma supuso un cumplimiento defectuoso de las obligaciones contractuales de la empresa de seguridad.
La responsabilidad y las cantidades reconocidas quedaron determinadas en función del nexo causal acreditado y de las circunstancias concretas examinadas por el tribunal.
Consulte su caso ahora
The post Abogado reclamar indemnización fallo alarma: Sentencia first appeared on Burguera Abogados.
from Burguera Abogados https://ift.tt/ZlJ8FPI
via
IFTTThttps://ift.tt/92dPYjS
No hay comentarios:
Publicar un comentario