Abogado Gana Exoneración Deudas Concurso ¿Tienen sus acreedores ejecuciones abiertas y teme que impidan su exoneración? Un abogado solicitar exoneración deudas concurso persona física logró cancelar 65.247€ pese a la impugnación del Tribunal Supremo por supuesta ocultación. Lea esta sentencia clave y descubra cómo protegerse. Consulte su caso ahora

¿Tienen sus acreedores ejecuciones abiertas y teme que impidan su exoneración? Un abogado solicitar exoneración deudas concurso persona física logró cancelar 65.247€ pese a la impugnación del Tribunal Supremo por supuesta ocultación. Lea esta sentencia clave y descubra cómo protegerse.

Consulte su caso ahora

Identificación de la Sentencia

• Tribunal: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil. Madrid. 
• Sección: 1.
• Fecha: 11 de febrero de 2026.
• Nº de Resolución: 213/2026.

Antecedentes 

La entidad Triumph Internacional, S.A. mantenía un crédito contra la Sra. Socorro derivado de relaciones comerciales.

Tras un litigio judicial, la deudora fue condenada al pago de 57.893,11 € más intereses y costas, iniciándose un procedimiento de ejecución en el que se reclamaban un total de 65.247,21 € de principal.

Paralelamente a la ejecución, la Sra. Socorro solicitó su declaración de concurso voluntario alegando insolvencia y carencia de activos realizables, salvo un vehículo de escaso valor.

El Juzgado de lo Mercantil n.º 18 de Madrid declaró el concurso sin masa y, tras los plazos legales, dictó un auto concediendo la exoneración del pasivo insatisfecho (EPI), extinguiendo así la deuda con Triumph.

La acreedora no tuvo conocimiento del concurso hasta que el auto de exoneración fue firme y se aportó al proceso de ejecución para paralizarlo.

Tramitación Judicial

Primera instancia 

El Juzgado de lo Mercantil n.º 18 de Madrid tramitó el concurso bajo la modalidad de “sin masa” (Art. 37 bis y ss. TRLC), ordenando la publicidad legal mediante edictos en el BOE y en el Registro Público Concursal. Al no personarse acreedores, dictó el auto de exoneración.

Tribunal Supremo (Demanda de revisión) 

Triumph interpuso demanda de revisión ante el Tribunal Supremo solicitando la rescisión del auto de exoneración.

Alegó la existencia de una maquinación fraudulenta consistente en el uso del DNI en el concurso (frente al NIE usado en la ejecución), la facilitación de datos de contacto incorrectos y la ocultación deliberada del proceso concursal para impedir su oposición.

Cuestión Jurídica Principal

La controversia consistió en determinar si el hecho de que un deudor no notifique personalmente el concurso a un acreedor con el que mantiene una ejecución abierta, sumado a posibles errores en los datos de contacto facilitados al juzgado, constituye una maquinación fraudulenta que permita anular la firmeza del auto de exoneración.

El Tribunal analizó si el régimen de publicidad del concurso sin masa del Texto Refundido de la Ley Concursal (TRLC) impone o no una carga de notificación personal para garantizar el derecho de defensa de los acreedores.

Razonamiento del Tribunal

La Sala desestimó la revisión basándose en el carácter restrictivo de este remedio extraordinario y en la literalidad de la norma concursal.

El Tribunal Supremo razonó que la Sra. Socorro no utilizó ardides ilícitos: el uso del DNI respondía a la obtención de la nacionalidad española y los datos de contacto aportados (domicilio y correo) eran reales o figuraban como tales en fuentes públicas al tiempo de la solicitud.

Fundamentalmente, el Tribunal destacó que la ley actual traslada la carga de la vigilancia a los acreedores. 

La ratio decidendi establece que:

“la actual regulación obliga a los acreedores a realizar un seguimiento de los autos de declaración de concurso sin masa a través de los precitados instrumentos de publicidad”.

El Tribunal aclaró que el juez no tiene la obligación de notificar personalmente la declaración de concurso a cada acreedor, bastando la remisión telemática a los registros oficiales de publicidad.

Decisión del Tribunal

El Tribunal Supremo desestimó la demanda de revisión formulada por Triumph Internacional, S.A.

La resolución confirma que no hubo conducta dolosa o maliciosa por parte de la deudora y que los trámites legales de publicidad fueron respetados por el juzgado mercantil.

Se impusieron las costas a la entidad demandante con pérdida del depósito constituido.

Conclusión

En el régimen de concurso sin masa, la ausencia de notificación personal a los acreedores conocidos no constituye indefensión ni maquinación fraudulenta, ya que la ley impone a los propios acreedores el deber de consultar el Registro Público Concursal y el Tablón Edictal Único para proteger sus créditos.

Consulte su caso ahora

The post Abogado Gana Exoneración Deudas Concurso first appeared on Burguera Abogados.

from Burguera Abogados https://ift.tt/cLEZ7Nz
via IFTTThttps://ift.tt/tK9e0Ss

Abogado reclamar seguro de vida Ciudad Real Recibir la negativa de una aseguradora después del fallecimiento de un familiar puede generar incertidumbre, especialmente cuando la póliza parecía cubrir precisamente esa situación. Un abogado reclamar seguro de vida Ciudad Real puede analizar las condiciones contratadas, la información facilitada antes de firmar y las circunstancias concretas del rechazo para valorar las opciones legales existentes. En este artículo examinamos una sentencia que analiza hasta qué punto una aseguradora puede invocar exclusiones de cobertura cuando la información previa generó expectativas distintas en el asegurado. Consulte su caso ahora

Recibir la negativa de una aseguradora después del fallecimiento de un familiar puede generar incertidumbre, especialmente cuando la póliza parecía cubrir precisamente esa situación. Un abogado reclamar seguro de vida Ciudad Real puede analizar las condiciones contratadas, la información facilitada antes de firmar y las circunstancias concretas del rechazo para valorar las opciones legales existentes. En este artículo examinamos una sentencia que analiza hasta qué punto una aseguradora puede invocar exclusiones de cobertura cuando la información previa generó expectativas distintas en el asegurado.

Consulte su caso ahora

Identificación de la Sentencia

• Tribunal: Audiencia Provincial de Ciudad Real.
• Sección: 1.
• Fecha: 12 de marzo de 2026.
• Nº de Resolución: 91/2026.

Antecedentes 

El 3 de diciembre de 2019, D. Amadeo y su esposa, Dª. María Teresa, suscribieron un contrato de seguro de amortización de préstamo hipotecario con la entidad CCM Vida y Pensiones.

El 18 de agosto de 2020, apenas ocho meses después de la contratación, D. Amadeo falleció por suicidio.

La viuda reclamó a la aseguradora el abono del capital asegurado (38.926,26 euros), correspondiente al 50% del préstamo pendiente.

La entidad rechazó el pago alegando que el suicidio se produjo antes de transcurrir un año desde la firma, supuesto excluido por el artículo 93 de la Ley de Contrato de Seguro (LCS) y por las condiciones de la póliza. Además, la aseguradora sostuvo que el fallecido ocultó en el cuestionario de salud antecedentes de alcoholismo y depresión, patologías que el recurrente alegó para intentar demostrar que el suicidio no fue un acto consciente y voluntario.

Tramitación Judicial

Primera instancia

El Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 2 de Tomelloso desestimó la demanda el 1 de septiembre de 2023.

La juez entendió aplicable la exclusión legal y contractual del suicidio al haber ocurrido antes del primer año de vigencia.

Audiencia Provincial

La demandante apeló denunciando un error en la valoración de la prueba sobre el estado psíquico del fallecido y la vulneración del deber de información y transparencia en la contratación del seguro.

Cuestión Jurídica Principal

La controversia radica en determinar si la exclusión del suicidio durante el primer año es oponible al asegurado cuando la información precontractual y las garantías del contrato prometen cobertura por “fallecimiento por cualquier causa”.

El tribunal debe resolver si esta exclusión es una cláusula limitativa de derechos que requiere los requisitos de transparencia y aceptación específica del artículo 3 de la LCS, y si el estado mental del asegurado (alcoholismo y ansiedad) anulaba la voluntariedad del acto.

Razonamiento del Tribunal

La Sala confirma, basándose en informes forenses y médicos, que el suicidio fue un acto voluntario y consciente, pues no se acreditó una situación mental que despojara al sujeto del dominio de sus actos.

Asimismo, resta relevancia a la posible ocultación de datos de salud, ya que no se probó nexo causal entre la enfermedad silenciada y la voluntariedad del suicidio.

Sin embargo, el tribunal estima el recurso por falta de transparencia. Razona que la información precontractual ofrecida garantizaba el capital por fallecimiento “por cualquier causa” sin mencionar el periodo de carencia por suicidio.

Al establecer el contrato una restricción posterior en el apartado de “riesgos no cubiertos”, la cláusula debe calificarse como limitativa.

No estando dicha cláusula destacada ni específicamente aceptada por escrito, se incumple el artículo 3 de la LCS.

La ratio decidendi de la sentencia establece que:

“el indicar que la garantía por fallecimiento lo es por cualquier causa genera la expectativa razonable en el consumidor de que también lo será por suicidio”.

Decisión del Tribunal

La Audiencia Provincial estima el recurso de apelación, revoca la sentencia de instancia y estima la demanda.

Condena a CCM Vida y Pensiones a abonar el 50% del capital asegurado (38.926,26 euros) a la entidad beneficiaria (Unicaja Banco), para la amortización del préstamo.

Se imponen a la aseguradora las costas de la primera instancia.

No se imponen intereses del artículo 20 de la LCS al tratarse de un seguro de amortización donde la suma debe destinarse directamente al pago de la deuda bancaria.

Conclusión

En este caso, el tribunal concluye que la aseguradora no podía aplicar la exclusión de suicidio durante el primer año si la información precontractual publicitó la cobertura por “cualquier causa” y la cláusula de exclusión posterior no fue específicamente resaltada ni firmada por el asegurado, vulnerando así el deber de transparencia y los requisitos de las cláusulas limitativas.

Consulte su caso ahora

The post Abogado reclamar seguro de vida Ciudad Real first appeared on Burguera Abogados.

from Burguera Abogados https://ift.tt/w2X5dYl
via IFTTThttps://ift.tt/tK9e0Ss

Abogado reclamar seguro de vida Madrid: Defensa Recibir la negativa de una aseguradora tras solicitar una indemnización puede generar dudas, especialmente cuando se trata de una situación tan delicada como una invalidez o el fallecimiento de un familiar. Un abogado reclamar seguro de vida Madrid puede analizar las condiciones concretas de la póliza, la documentación existente y las circunstancias del caso para valorar si existen opciones legales. Comprender cómo interpretan los tribunales las cláusulas de estos contratos puede resultar clave antes de tomar decisiones importantes, por lo que conocer casos reales como el de esta sentencia y criterios judiciales puede ayudarle a actuar con mayor seguridad jurídica. Consulte su caso ahora

 

Recibir la negativa de una aseguradora tras solicitar una indemnización puede generar dudas, especialmente cuando se trata de una situación tan delicada como una invalidez o el fallecimiento de un familiar. Un abogado reclamar seguro de vida Madrid puede analizar las condiciones concretas de la póliza, la documentación existente y las circunstancias del caso para valorar si existen opciones legales. Comprender cómo interpretan los tribunales las cláusulas de estos contratos puede resultar clave antes de tomar decisiones importantes, por lo que conocer casos reales como el de esta sentencia y criterios judiciales puede ayudarle a actuar con mayor seguridad jurídica.

Consulte su caso ahora

Identificación de la Sentencia

• Tribunal: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil. Madrid.
• Sección: 1.
• Fecha: 7 de mayo de 2026. 
• Nº de Resolución: 717/2026.

Antecedentes 

El 3 de septiembre de 2009, D. Jesús María suscribió una póliza de seguro de vida con la entidad Ibercaja Vida.

El contrato incluía una cobertura por invalidez absoluta y permanente por un capital de 60.000 euros. En el boletín de adhesión, dicha situación se definía como una condición física irreversible que “impide a este el desarrollo de modo permanente de cualquier relación laboral o actividad profesional”.

El 18 de junio de 2015, el Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) declaró al asegurado en situación de incapacidad permanente total para su profesión habitual de vendedor en quioscos, derivada de enfermedad común.

Al comunicar el siniestro, la aseguradora rechazó el pago del capital argumentando que la incapacidad reconocida (total para la profesión habitual) no estaba amparada por la póliza, que solo cubría la invalidez absoluta (para todo trabajo).

Tramitación Judicial

Primera instancia 

El Juzgado de Primera Instancia n.º 2 de Ocaña estimó la demanda de D. Jesús María.

El juez consideró que la cláusula era oscura al usar el término “cualquier”, lo que podía inducir a error al asegurado, y calificó la disposición como una cláusula limitativa que no cumplía los requisitos de firma específica del artículo 3 de la Ley de Contrato de Seguro (LCS).

Audiencia Provincial 

La Sección 2.ª de la Audiencia Provincial de Toledo confirmó la sentencia de instancia.

Razonó que la descripción de la cobertura era imprecisa y carecía de transparencia, por lo que aplicó la interpretación contra proferentem a favor del consumidor.

Tribunal Supremo 

Ibercaja Vida interpuso recurso de casación defendiendo que los términos del contrato eran claros y que la incapacidad total para la profesión habitual es distinta a la absoluta y permanente para todo trabajo.

Cuestión Jurídica Principal

La controversia se centra en determinar si la expresión “invalidez absoluta y permanente” definida como la imposibilidad de desarrollar “cualquier relación laboral” incluye la incapacidad permanente total para la profesión habitual.

El tribunal analiza si el uso del adjetivo “cualquier” genera oscuridad o si, por el contrario, delimita con precisión el riesgo asegurado hacia la incapacidad para toda actividad laboral, excluyendo aquellas que solo afectan al trabajo habitual.

Razonamiento del Tribunal

El Tribunal Supremo estima el recurso de la aseguradora basándose en un criterio de interpretación literal. La Sala razona que, gramaticalmente, el adjetivo “cualquier” antepuesto a un sustantivo contable expresa la totalidad del conjunto; por tanto, la póliza exige la incapacidad para toda relación laboral y no solo para la habitual.

Asimismo, el tribunal aclara que esta cláusula es delimitadora del riesgo y no limitativa.

Al definir el objeto del compromiso asumido por la compañía (qué riesgos se cubren y en qué términos), no restringe derechos del asegurado, sino que fija el contorno del seguro conforme a la práctica habitual del sector, por lo que no requiere la aceptación específica por escrito del artículo 3 de la LCS.

La ratio decidendi de la sentencia establece que:

“la acepción de ‘cualquier’ más coherente con la definición del riesgo asegurado era la que expresaba ‘la totalidad del conjunto’… pues lo que se quería decir con todo ello era que solo se cubría el riesgo de invalidez cuando esta fuera absoluta y permanente e impidiera al invalido la realización o el desempeño de cualquier/todo tipo de trabajo/actividad laboral”.

Decisión del Tribunal

El Tribunal Supremo estima el recurso de casación de Ibercaja Vida, casa la sentencia de la Audiencia Provincial y desestima íntegramente la demanda de D. Jesús María.

El tribunal determina que el siniestro no está cubierto al no hallarse el asegurado en situación de invalidez absoluta.

Se imponen al demandante las costas de la primera instancia.

Conclusión

En un seguro de vida, la cobertura de invalidez absoluta definida como la incapacidad para “cualquier” actividad laboral no ampara la incapacidad permanente total para la profesión habitual, ya que se trata de una cláusula delimitadora del riesgo clara y precisa que excluye legalmente los grados de invalidez menores no pactados.

Consulte su caso ahora

The post Abogado reclamar seguro de vida Madrid: Defensa first appeared on Burguera Abogados.

from Burguera Abogados https://ift.tt/w09dhBo
via IFTTThttps://ift.tt/ce43NCS

Abogado Reclama Seguro Médico Barcelona Cuando una aseguradora niega la cobertura de una intervención médica esencial alegando que el especialista o el hospital no forman parte de su cuadro médico, el impacto para el paciente puede ser enorme, especialmente en enfermedades graves donde el tiempo y la especialización resultan decisivos. En este contexto, contar con un abogado reclamar seguro médico Barcelona puede ser clave para analizar si la negativa de la compañía se ajusta realmente a la Ley de Contrato de Seguro y si procede exigir el reembolso de los gastos médicos asumidos por el asegurado. La sentencia que analizamos a continuación aborda precisamente los límites de las aseguradoras ante tratamientos oncológicos urgentes y la obligación de ofrecer alternativas asistenciales reales y eficaces. Consulte su caso ahora

Cuando una aseguradora niega la cobertura de una intervención médica esencial alegando que el especialista o el hospital no forman parte de su cuadro médico, el impacto para el paciente puede ser enorme, especialmente en enfermedades graves donde el tiempo y la especialización resultan decisivos.

En este contexto, contar con un abogado reclamar seguro médico Barcelona puede ser clave para analizar si la negativa de la compañía se ajusta realmente a la Ley de Contrato de Seguro y si procede exigir el reembolso de los gastos médicos asumidos por el asegurado.

La sentencia que analizamos a continuación aborda precisamente los límites de las aseguradoras ante tratamientos oncológicos urgentes y la obligación de ofrecer alternativas asistenciales reales y eficaces.

Consulte su caso ahora

Identificación de la Sentencia

• Tribunal:  Audiencia Provincial de Barcelona.
• Sección: 19.
• Fecha: 12 de febrero de 2026.
• Nº de Resolución: 64/2026.

 

Antecedentes

La Sra. Adela, asegurada de la entidad Altermutua desde el año 2004 con la póliza de mayor cobertura, fue diagnosticada a finales de 2019 de una patología oncológica infrecuente denominada carcinomatosis peritoneal en forma de pseudomixoma.

El oncólogo del cuadro médico de la mutua le informó de que se trataba de una enfermedad de tratamiento muy complicado y le recomendó acudir al Dr. Amador, señalándolo como el único cirujano especialista en este tipo de tumor en Cataluña.

El 17 de diciembre de 2019, tras confirmar el diagnóstico mediante un TAC, la asegurada solicitó autorización para la intervención quirúrgica (técnica de Sugarbaker).

La aseguradora denegó la cobertura alegando que ni el facultativo ni el centro (Hospital de Barcelona) formaban parte de su cuadro médico.

Ante la gravedad de la situación y la falta de alternativas iniciales por parte de la mutua, la Sra. Adela fue intervenida por el Dr. Amador el 24 de enero de 2020, asumiendo un coste de 51.271,02 euros.

Solo 48 horas antes de la operación, la aseguradora ofreció un equipo alternativo que fue rechazado por extemporáneo e inidóneo.

Tramitación Judicial

Primera instancia

El Juzgado de Primera Instancia e Instrucción n.º 2 de Vilanova i la Geltrú desestimó la demanda el 11 de noviembre de 2022.

La magistrada consideró que no existía una urgencia inmediata, ya que transcurrió más de un mes desde el diagnóstico hasta la operación, y entendió que la asegurada había ejercido su derecho a la libre elección de médico fuera del cuadro facultativo sin que concurrieran razones justificadas para el reembolso.

Audiencia Provincial

La demandante interpuso recurso de apelación denunciando la falta de apreciación de la situación de urgencia y el incumplimiento del deber de información por parte de la aseguradora.

La Audiencia Provincial estimó íntegramente el recurso.

Cuestión Jurídica Principal

La controversia consistió en determinar si una intervención oncológica compleja, realizada por un servicio no autorizado, debe ser reembolsada por la aseguradora bajo el concepto de “asistencia de carácter urgente”.

El tribunal analizó si la urgencia en procesos oncológicos (denominada urgencia diferida) obliga a la cobertura imperativa del artículo 103 de la Ley de Contrato de Seguro (LCS), especialmente cuando el cuadro médico de la entidad carece de especialistas cualificados en la técnica requerida.

Razonamiento del Tribunal

La Sala revocó la sentencia de instancia al concluir que la situación de la actora constituía una urgencia sanitaria real por el riesgo vital y de pérdida de funcionalidad de órganos.

El tribunal razonó que la “urgencia diferida” en oncología no elimina el carácter apremiante de la asistencia, pues la demora se debe únicamente a la preparación técnica necesaria para la cirugía.

Se acreditó que en el cuadro médico de Altermutua no existía ningún cirujano especializado en la técnica de Sugarbaker en diciembre de 2019.

Además, el tribunal subrayó que la aseguradora incumplió su deber reforzado de información y gestión asistencial al limitarse a denegar la cobertura inicialmente sin ofrecer alternativas operativas hasta que fue demasiado tarde para que la paciente pudiera elegir de forma informada.

La ratio decidendi de la sentencia establece que:

“el paciente o usuario tiene derecho a decidir libremente, después de recibir la información adecuada, entre las opciones clínicas disponibles”.

Decisión del Tribunal

La Audiencia Provincial de Barcelona estimó el recurso de apelación, revocó la sentencia anterior y estimó íntegramente la demanda.

Condenó a ALTER MUTUA al reembolso de los 51.271,02 euros, más los intereses moratorios del artículo 20 de la LCS (interés legal incrementado en un 50% y un mínimo del 20% tras dos años) devengados desde diciembre de 2019.

Asimismo, impuso a la demandada las costas procesales de la primera instancia.

Conclusión

La asistencia urgente, que incluye procesos oncológicos de “urgencia diferida”, tiene carácter imperativo y no puede ser excluida contractualmente.

Si el cuadro médico de la aseguradora es insuficiente para tratar una patología grave y esta no ofrece alternativas tempestivas, el asegurado tiene derecho al reembolso íntegro de los gastos de servicios no autorizados.

Consulte su caso ahora

The post Abogado Reclama Seguro Médico Barcelona first appeared on Burguera Abogados.

from Burguera Abogados https://ift.tt/bXOeTvD
via IFTTThttps://ift.tt/P09EISZ

Abogado reclamar seguro de vida Almería Cuando una aseguradora rechaza el pago de una póliza alegando supuestas omisiones médicas, muchas familias se preguntan si realmente esa negativa es válida. Contar con un abogado reclamar seguro de vida Almería puede ser importante para analizar si la compañía está actuando conforme a derecho, revisar las circunstancias concretas del caso y valorar las posibles vías legales disponibles. En este artículo analizamos una reciente sentencia que aborda una cuestión clave: cuándo una omisión en un cuestionario de salud permite o no que la aseguradora rechace el pago de un seguro de vida. Consulte su caso ahora

Cuando una aseguradora rechaza el pago de una póliza alegando supuestas omisiones médicas, muchas familias se preguntan si realmente esa negativa es válida. Contar con un abogado reclamar seguro de vida Almería puede ser importante para analizar si la compañía está actuando conforme a derecho, revisar las circunstancias concretas del caso y valorar las posibles vías legales disponibles. En este artículo analizamos una reciente sentencia que aborda una cuestión clave: cuándo una omisión en un cuestionario de salud permite o no que la aseguradora rechace el pago de un seguro de vida.

Consulte su caso ahora

Identificación de la Sentencia

• Tribunal: Audiencia Provincial de Almería.
• Sección: 1.
• Fecha: 2 de febrero de 2026.
• Nº de Resolución: 93/2026.

Antecedentes 

El Sr. Carlos Jesús suscribió un contrato de seguro de vida con la entidad FIATC Mutua de Seguros y Reaseguros en el que figuraba como asegurada su esposa, la Sra. María Virtudes, siendo él el beneficiario.

El 10 de enero de 2015 se produjo el fallecimiento de la asegurada.

Al reclamar la indemnización, la aseguradora rehusó el pago alegando fraude en la contratación.

Según la entidad, la asegurada ocultó dolosamente en el cuestionario de salud telefónico que padecía esquizofrenia y depresión desde 2008, así como lumbalgia desde 2011.

No obstante, la Sra. María Virtudes sí declaró en dicho cuestionario factores de riesgo relevantes: pesaba 95 kg, fumaba un paquete de cigarrillos diario desde los 15 años y padecía hipertensión arterial.

La causa clínica del fallecimiento fue una insuficiencia cardiorrespiratoria.

Tramitación Judicial

Primera instancia

El Juzgado de Primera Instancia n.º 2 de Berja estimó la demanda del beneficiario el 5 de diciembre de 2023.

El juzgado consideró que, aunque se omitieron patologías psiquiátricas y reumatológicas, no se probó que estas fueran la causa del óbito, condenando a la aseguradora al pago de 15.500 euros más intereses.

Audiencia Provincial

La entidad FIATC interpuso recurso de apelación alegando la infracción del artículo 10 de la Ley de Contrato de Seguro (LCS), sosteniendo que la mera reticencia o inexactitud en el cuestionario de salud debería liberarla de la obligación de indemnizar.

Cuestión Jurídica Principal

La controversia se centra en determinar si la ocultación de antecedentes médicos en el cuestionario de salud es motivo suficiente para exonerar a la aseguradora en virtud del artículo 10 de la LCS.

El tribunal analiza si, para que opere dicha liberación, es necesario que exista un nexo de causalidad entre las patologías silenciadas por el tomador y la causa real del siniestro (fallecimiento).

Razonamiento del Tribunal

La Sala desestima el recurso de la aseguradora y confirma la sentencia de instancia.

El tribunal razona que el deber de declarar el riesgo se limita a las preguntas formuladas por el asegurador en el cuestionario.

En este caso, aunque se omitieron dolencias psiquiátricas y de espalda, el propio perito de la aseguradora no pudo establecer de forma concluyente que estas enfermedades o su medicación causaran la insuficiencia cardiorrespiratoria.

El tribunal subraya que la asegurada sí fue honesta al declarar su obesidad, tabaquismo crónico e hipertensión, elementos que sí están directamente relacionados con la patología cardíaca que causó la muerte.

Por tanto, las omisiones no fueron determinantes para la producción del siniestro.

Siguiendo la doctrina jurisprudencial aplicable, se establece que para que el asegurador quede liberado no basta con la omisión de un dato relevante, sino que este debe tener incidencia directa en el siniestro acaecido.

La ratio decidendi de la sentencia establece que:

“la liberación del pago de la prestación a cargo del asegurador con base en el art. 10 LCS precisa, además de que se haya omitido o comunicado incorrectamente un dato relevante que fuera conocido o debiera serlo por el solicitante en el momento de realizar la declaración, que exista una relación causal entre el dato de salud omitido y el siniestro acaecido”.

Decisión del Tribunal

La Audiencia Provincial de Almería desestima el recurso de apelación de FIATC y confirma íntegramente la sentencia recurrida.

La entidad es condenada al abono de los 15.500 euros, más los intereses punitivos del artículo 20 de la LCS desde la fecha del fallecimiento, e imponiéndole además las costas procesales de la alzada.

Conclusión

La infracción del deber de declarar el riesgo por parte del asegurado solo libera a la compañía si existe una relación de causalidad acreditada entre la enfermedad omitida en el cuestionario de salud y la causa del siniestro, siendo insuficiente la mera reticencia si los datos silenciados son ajenos al fallecimiento o invalidez.

Cada caso presenta circunstancias particulares, por lo que las consecuencias jurídicas pueden variar en función de la póliza, el cuestionario de salud y las pruebas disponibles.

Consulte su caso ahora

The post Abogado reclamar seguro de vida Almería first appeared on Burguera Abogados.

from Burguera Abogados https://ift.tt/sfqIiaC
via IFTTThttps://ift.tt/P09EISZ

Abogado reclamar seguro transporte mercancías Valencia Un robo en el transporte de mercancías puede suponer pérdidas económicas importantes, especialmente cuando la aseguradora rechaza cubrir el siniestro por supuestos incumplimientos de las condiciones de vigilancia. La Audiencia Provincial de Valencia ha analizado recientemente este tipo de controversias en una sentencia y ha declarado que ciertas cláusulas pueden ser limitativas de derechos y, por tanto, no siempre aplicables si no cumplen los requisitos legales. En estos casos, contar con un abogado reclamar seguro transporte mercancías Valencia es fundamental para valorar la viabilidad de la reclamación y defender la indemnización frente a la aseguradora. Consulte su caso ahora

Un robo en el transporte de mercancías puede suponer pérdidas económicas importantes, especialmente cuando la aseguradora rechaza cubrir el siniestro por supuestos incumplimientos de las condiciones de vigilancia. La Audiencia Provincial de Valencia ha analizado recientemente este tipo de controversias en una sentencia y ha declarado que ciertas cláusulas pueden ser limitativas de derechos y, por tanto, no siempre aplicables si no cumplen los requisitos legales. En estos casos, contar con un abogado reclamar seguro transporte mercancías Valencia es fundamental para valorar la viabilidad de la reclamación y defender la indemnización frente a la aseguradora.

Consulte su caso ahora

Identificación de la Sentencia

• Tribunal: Audiencia Provincial de Valencia.
• Sección: 8.
• Fecha: 4 de febrero de 2026.
• Nº de Resolución: 151/2026.

Antecedentes 

La mercantil Guzman Dividop S.L. mantenía una póliza de seguro de transporte con Allianz desde 2011.

El 3 de abril de 2017, un conductor de la empresa estacionó un camión cargado con televisores en una zona iluminada y transitada de un polígono industrial, cerca de un establecimiento abierto las 24 horas, para realizar una entrega al día siguiente.

Durante la noche, se produjo el robo de 243 televisores por un valor de 29.106,54 euros.

Allianz rehusó el siniestro alegando que el vehículo no cumplía con los requisitos de “debida vigilancia” exigidos en las Condiciones Particulares: estacionamiento en recinto cerrado o vigilado entre las 20:00 y las 8:00 horas.

Como consecuencia del robo, Guzman Dividop fue condenada en un pleito previo a indemnizar a la propietaria de la mercancía por el valor de lo sustraído, más 6.632,25 euros en costas procesales. Ante la negativa de Allianz a reembolsar estas cantidades, la empresa interpuso la demanda origen del presente caso.

Tramitación Judicial

Primera instancia

El Tribunal de Instancia de Requena (Plaza nº 1) estimó íntegramente la demanda en febrero de 2024, condenando a Allianz a abonar 35.738,79 euros (mercancía y costas previas) más intereses, al considerar que el transportista no incurrió en negligencia.

Audiencia Provincial

Allianz interpuso recurso de apelación alegando, entre otros motivos, que la cláusula de vigilancia era delimitadora del riesgo (por lo que no requería aceptación específica) y que existía cosa juzgada respecto a la negligencia del conductor declarada en el pleito mercantil anterior.

Cuestión Jurídica Principal

La controversia radica en determinar si la cláusula que impone condiciones estrictas de estacionamiento y vigilancia para dar cobertura al robo es delimitadora del riesgo (define el objeto del seguro) o limitativa de derechos (restringe el derecho del asegurado a la indemnización una vez producido el riesgo).

En caso de ser limitativa, se analiza si cumple con los requisitos del artículo 3 de la Ley de Contrato de Seguro (LCS): estar destacada de modo especial y haber sido aceptada específicamente por escrito (requisito de la “doble firma”).

Razonamiento del Tribunal

El tribunal, siguiendo la jurisprudencia del Tribunal Supremo, califica la cláusula de “debida vigilancia” como limitativa de derechos.

El razonamiento se basa en que la cobertura del robo es una prestación natural y razonablemente esperada en este tipo de seguros; por tanto, cualquier restricción que imponga requisitos de horario o lugar para activar dicha cobertura supone una limitación que debe cumplir formalidades estrictas.

La Sala constata que, aunque la cláusula figuraba en las Condiciones Particulares, no fue objeto de una firma específica por el asegurado, quien solo firmó al final de la póliza.

Al faltar la aceptación específica por escrito, la cláusula es nula e inoponible.

El tribunal también descarta que se trate de un seguro de “grandes riesgos” —lo que eximiría al banco de aplicar el art. 3 LCS— al no haber probado la aseguradora que la empresa demandante superara los límites de activos o volumen de negocio exigidos legalmente.

La ratio decidendi de la sentencia establece que:

“la cláusula litigiosa, al establecer una serie de condicionantes (lugares y horarios de estacionamiento, recinto cerrado con llave, vigilancia, etc.) a la cobertura del riesgo para el caso de robo de la mercancía, merece la consideración de cláusula limitativa de los derechos del asegurado, y no de meramente delimitadora”.

Decisión del Tribunal

La Audiencia Provincial de Valencia desestima el recurso de apelación de Allianz y confirma íntegramente la sentencia de instancia.

Ratifica la condena de abonar 35.738,79 euros más intereses, e impone a la aseguradora las costas del recurso.

El tribunal añade que Allianz debe responder también por las costas del pleito anterior debido a su conducta omisiva al no prestar asistencia jurídica al asegurado cuando fue requerido.

Conclusión

Las cláusulas que condicionan la cobertura de robo en seguros de transporte a medidas de vigilancia específicas son limitativas de derechos y solo vinculan al asegurado si están resaltadas y cuentan con su aceptación escrita específica, sin que la intervención de un corredor de seguros supla esta exigencia legal.

Consulte su caso ahora

The post Abogado reclamar seguro transporte mercancías Valencia first appeared on Burguera Abogados.

from Burguera Abogados https://ift.tt/ShcQwd6
via IFTTThttps://ift.tt/pZJmPhO

Abogado reclamar indemnización clientela ¿Está pensando en poner fin a su contrato de agencia y teme perder la compensación económica por los clientes que ha aportado? La reciente jurisprudencia ha dejado claro que un paso en falso en su comunicación de cese puede costarle cientos de miles de euros. Si se encuentra en esta situación, contar con un abogado para reclamar la indemnización por clientela resulta crucial antes de enviar cualquier notificación formal a la empresa. Un error de planteamiento inicial, como demuestra la reciente STS 890/2026, puede extinguir de forma irreversible su derecho a cobrar. Continúe leyendo para descubrir los requisitos exactos que exige el Alto Tribunal para proteger sus derechos económicos y evitar que su propia estrategia jurídica se vuelva en su contra. Consulte su caso ahora

¿Está pensando en poner fin a su contrato de agencia y teme perder la compensación económica por los clientes que ha aportado? La reciente jurisprudencia ha dejado claro que un paso en falso en su comunicación de cese puede costarle cientos de miles de euros. Si se encuentra en esta situación, contar con un abogado para reclamar la indemnización por clientela resulta crucial antes de enviar cualquier notificación formal a la empresa.

Un error de planteamiento inicial, como demuestra la reciente STS 890/2026, puede extinguir de forma irreversible su derecho a cobrar. Continúe leyendo para descubrir los requisitos exactos que exige el Alto Tribunal para proteger sus derechos económicos y evitar que su propia estrategia jurídica se vuelva en su contra.

Consulte su caso ahora

Identificación de la Sentencia

• Tribunal: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil.
• Sección: 1.
• Fecha: 10 de junio de 2026.
• Nº de Resolución: 890/2026.

Antecedentes

La mercantil Red Tyrel Reliable Technology For Industry, S.L. (en adelante, Red Tyrel) mantuvo durante ocho años una relación de agencia con Vodafone España S.A.U. para la promoción y venta de servicios de telecomunicaciones.

El 26 de febrero de 2019, Red Tyrel remitió un burofax a Vodafone comunicando su “voluntad, firme, expresa y definitiva” de cesar en la prestación de servicios y no renovar el contrato con efectos de 31 de marzo de 2019.

Posteriormente, el 25 de marzo de 2019, el agente intentó dejar sin efecto dicho desistimiento mediante un nuevo burofax, manifestando su intención de prorrogar el contrato.

Sin embargo, Vodafone procedió a la desconexión de los sistemas informáticos el 1 de abril de 2019, dando por extinguida la relación.

Ante esta situación, Red Tyrel interpuso una demanda reclamando una indemnización por clientela de 750.267,12 euros al amparo del artículo 28 de la Ley de Contrato de Agencia (LCA).

Tramitación Judicial

Primera instancia

El Juzgado de Primera Instancia núm. 3 de Vigo estimó inicialmente la demanda.

Consideró que, aunque el cese fue iniciado por el agente, estuvo motivado por causas imputables al empresario (reorganización de la red y endurecimiento de objetivos), lo que activaba el derecho a la indemnización según el artículo 30.b de la LCA.

Audiencia Provincial

La Sección 6.ª de la Audiencia Provincial de Pontevedra revocó íntegramente la sentencia.

El tribunal razonó que el desistimiento de Red Tyrel fue un acto propio, firme e incondicional, que no mencionaba incumplimientos de Vodafone en el momento de producirse.

Al tratarse de una denuncia unilateral del agente sin causa imputable al empresario debidamente acreditada en la comunicación de cese, la indemnización quedaba excluida.

Cuestión Jurídica Principal

La controversia radica en determinar si un agente comercial tiene derecho a percibir la indemnización por clientela tras haber comunicado su voluntad de no renovar el contrato de forma unilateral. El tribunal analiza si el artículo 30.b de la LCA permite reclamar dicha compensación cuando el agente intenta vincular, a posteriori y durante el proceso judicial, su cese a conductas del empresario que no fueron invocadas en la comunicación original de desistimiento.

Razonamiento del Tribunal

El Tribunal Supremo desestima los recursos del agente y confirma la resolución de la Audiencia.

La Sala fundamenta que el derecho a la indemnización por clientela es irrenunciable anticipadamente, pero no una vez extinguido el contrato. En este caso, la extinción se produjo por la libre voluntad del agente, quien no basó su decisión inicial en incumplimientos de la contraparte.

El tribunal subraya que el agente, debidamente asesorado, emitió una declaración de voluntad clara que causó estado en la esfera jurídica de ambas empresas.

Intentar neutralizar ese desistimiento de forma unilateral o imputar culpas al empresario de manera sobrevenida vulnera la doctrina de los actos propios y el principio de seguridad jurídica.

La ratio decidendi de la sentencia establece que:

“la denuncia del contrato no obedecía a un incumplimiento imputable a Vodafone. De tal manera que entiende que conforme al art. 30 b) LCA, al haber denunciado el agente el contrato y no basarlo en incumplimientos de Vodafone, no tiene derecho a la indemnización”.

Decisión del Tribunal

El Tribunal Supremo desestima el recurso de casación y el recurso extraordinario por infracción procesal interpuestos por Red Tyrel.

El tribunal ratifica que no existe derecho a la indemnización por clientela al haber sido el agente quien extinguió la relación de forma voluntaria y sin causa justificada imputable a Vodafone en su comunicación de cese. Se imponen a la recurrente las costas del proceso y la pérdida de los depósitos constituidos.

Conclusión

El desistimiento unilateral e incondicional del agente comercial extingue el derecho a la indemnización por clientela, salvo que en el momento de la comunicación se alegue que la decisión responde a causas directamente imputables al empresario.

Consulte su caso ahora

The post Abogado reclamar indemnización clientela first appeared on Burguera Abogados.

from Burguera Abogados https://ift.tt/c4vCKJD
via IFTTThttps://ift.tt/S0YKnPX

Abogado reclamar seguro de vida Zaragoza: Asegurado vence Recibir una negativa de la aseguradora tras el fallecimiento de un familiar puede generar dudas, incertidumbre y la sensación de no saber cómo actuar. Para quienes necesitan un abogado para reclamar un seguro de vida en Zaragoza, conocer cómo están resolviendo los tribunales este tipo de conflictos puede ayudar a comprender mejor qué aspectos jurídicos pueden analizarse en cada situación. En este artículo examinamos una reciente sentencia sobre cuestionarios médicos, deber de declaración del riesgo y reclamaciones frente a aseguradoras que rechazan el pago del seguro. Consulte su caso ahora

Recibir una negativa de la aseguradora tras el fallecimiento de un familiar puede generar dudas, incertidumbre y la sensación de no saber cómo actuar. Para quienes necesitan un abogado para reclamar un seguro de vida en Zaragoza, conocer cómo están resolviendo los tribunales este tipo de conflictos puede ayudar a comprender mejor qué aspectos jurídicos pueden analizarse en cada situación. En este artículo examinamos una reciente sentencia sobre cuestionarios médicos, deber de declaración del riesgo y reclamaciones frente a aseguradoras que rechazan el pago del seguro.

Consulte su caso ahora

Identificación de la Sentencia

• Tribunal: Audiencia Provincial de Zaragoza.
• Sección: 4.
• Fecha: 25 de marzo de 2026.
• Nº de Resolución: 152/2026.

Antecedentes

El 2 de diciembre de 2015, D. Hernan suscribió una póliza de seguro de vida vinculada a un préstamo con la entidad Ibercaja Vida, la cual garantizaba la cobertura en caso de fallecimiento. El asegurado falleció el 14 de julio de 2020 a causa de una parada cardiorrespiratoria e infarto agudo de miocardio, figurando como causas iniciales la hipertensión arterial (HTA) y dislipemia.

Tras el siniestro, la parte actora reclamó el pago del capital garantizado, que ascendía a 8.207,64 euros.

Sin embargo, la aseguradora se opuso al pago alegando que el asegurado había incumplido su deber de declarar el riesgo al no manifestar, en el cuestionario de salud previo a la contratación, que padecía factores de riesgo cardiovascular.

Tramitación Judicial

Primera instancia

El Tribunal de Instancia de Zaragoza (Sección Civil, Plaza nº 8) dictó sentencia el 27 de marzo de 2024 estimando parcialmente la demanda.

El juzgado condenó a Ibercaja Vida a abonar los 8.207,64 euros garantizados más los intereses por mora del artículo 20 de la Ley de Contrato de Seguro (LCS).

Audiencia Provincial

Ibercaja Vida interpuso recurso de apelación alegando la infracción de los artículos 10 y 89 de la LCS, insistiendo en que hubo una ocultación de datos relevantes por parte del asegurado que impidió valorar el riesgo real.

Cuestión Jurídica Principal

La controversia radica en determinar si el asegurado vulneró el deber de declaración del riesgo (Art. 10 LCS) al no informar sobre su diagnóstico de hipertensión y dislipemia.

El tribunal debe analizar si el cuestionario de salud sometido por la entidad fue lo suficientemente claro y expreso para que el tomador comprendiera que debía declarar esos antecedentes como enfermedades, especialmente cuando no constaba que recibiera tratamiento médico por ellos en el momento de la firma.

Razonamiento del Tribunal

La Sala confirma la sentencia de instancia al entender que no hubo ocultación dolosa.

El tribunal razona que el deber de declarar el riesgo es un deber de contestación a lo que pregunte la aseguradora de forma clara.

En este caso, el cuestionario contenía preguntas de carácter genérico, ambiguo y estereotipado sobre la salud general.

Aunque la hipertensión estaba diagnosticada desde 2012, el tribunal subraya que no hay prueba de que el asegurado recibiera tratamiento alguno, lo que razonablemente le llevó a no considerar dicha circunstancia como una “enfermedad” a efectos del cuestionario.

Además, sobre la dislipemia, no se pudo acreditar que fuera una patología crónica antes de la firma del contrato. Por tanto, al no haber preguntas específicas y ante la falta de tratamiento, el asegurado no pudo ser consciente de que silenciaba datos relevantes para la aseguradora.

“si el asegurado no pudo representarse a qué antecedentes de salud conocidos por él o que pudiera conocer se referían las preguntas, no se puede concluir que hubiera ocultación dolosa o muy negligente”.

Decisión del Tribunal

La Audiencia Provincial de Zaragoza desestima el recurso de apelación de Ibercaja Vida y confirma la sentencia recurrida.

El tribunal ratifica la condena al pago de los 8.207,64 euros e impone de nuevo el abono de los intereses del artículo 20 de la LCS, al no apreciar una duda racional que justifique la oposición de la aseguradora.

Se imponen las costas del recurso a la parte apelante.

Conclusión

La aseguradora no queda liberada de su obligación de pago si el cuestionario de salud es genérico y no requiere de forma clara antecedentes que el asegurado no percibe como enfermedad por carecer de tratamiento médico, impidiendo así la existencia de una ocultación dolosa del riesgo.

Consulte su caso ahora

The post Abogado reclamar seguro de vida Zaragoza: Asegurado vence first appeared on Burguera Abogados.

from Burguera Abogados https://ift.tt/yidDZqC
via IFTTThttps://ift.tt/nUdFKWD

Abogado reclamar estafa bancaria Cádiz: Conoce detalles Perder dinero tras una transferencia fraudulenta o caer en una estafa bancaria puede generar incertidumbre, frustración y muchas dudas sobre quién debe asumir la responsabilidad. Si busca un abogado reclamar estafa bancaria Cádiz, conocer cómo están resolviendo los tribunales este tipo de conflictos puede ayudarle a entender mejor sus opciones legales. En este artículo analizamos una reciente sentencia que aborda cuándo una entidad financiera puede ser responsable frente a fraudes por phishing y qué elementos pueden resultar relevantes al estudiar cada caso concreto. Consulte su caso ahora

Perder dinero tras una transferencia fraudulenta o caer en una estafa bancaria puede generar incertidumbre, frustración y muchas dudas sobre quién debe asumir la responsabilidad. Si busca un abogado reclamar estafa bancaria Cádiz, conocer cómo están resolviendo los tribunales este tipo de conflictos puede ayudarle a entender mejor sus opciones legales. En este artículo analizamos una reciente sentencia que aborda cuándo una entidad financiera puede ser responsable frente a fraudes por phishing y qué elementos pueden resultar relevantes al estudiar cada caso concreto.

Consulte su caso ahora

Identificación de la Sentencia

• Tribunal: Audiencia Provincial de Cádiz (Sede Jerez de la Frontera).
• Sección: 8.
• Fecha: 20 de febrero de 2026.
• Nº de Resolución: 48/2026.

Antecedentes 

La mercantil Construcciones y Reformas Sastre Porriño, S.L. fue víctima de un fraude informático el 12 de marzo de 2020.

El administrador de la empresa recibió un correo electrónico engañoso que simulaba ser de su entidad bancaria, CaixaBank, S.A., en el que se le solicitaba actualizar sus datos de acceso debido a una supuesta migración del sistema.

Al introducir sus credenciales y un código SMS recibido en su móvil, terceros autorizaron dos transferencias fraudulentas por un importe total de 14.920 euros (9.820 € a Holanda y 5.100 € a Bélgica).

Ese mismo día, el banco detectó la anomalía y contactó con el cliente, logrando recuperar una tercera transferencia, pero no las dos anteriores.

La empresa era una pequeña sociedad local cuyo historial de cuentas nunca había registrado operaciones internacionales ni de tales cuantías, lo que configuraba indicios claros de operativa anómala.

Tramitación Judicial

Primera instancia 

El Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 3 de Arcos de la Frontera desestimó la demanda el 3 de abril de 2025.

El juez consideró que el cliente actuó de forma “gravemente torpe e imprudente” al dejarse engañar por un correo que presentaba fallos sintácticos y gramaticales, rompiendo así el nexo causal de la responsabilidad del banco.

Audiencia Provincial 

La empresa apeló la decisión, alegando que el banco no probó el consentimiento real de las operaciones y que ser víctima de un engaño sofisticado de ingeniería social no equivale a negligencia grave. La Audiencia Provincial revocó íntegramente la sentencia de instancia.

Cuestión Jurídica Principal

La controversia radica en determinar el régimen de responsabilidad de las entidades financieras ante operaciones no autorizadas por phishing.

El tribunal analiza si el uso de las claves personales del usuario tras un engaño es suficiente para exonerar al banco o si, por el contrario, la entidad debe probar una negligencia grave del cliente. Asimismo, se debate si el banco cumplió con su deber de diligencia superior —el de un “ordenado y experto comerciante”— al no detectar ni bloquear una operativa que era totalmente ajena al perfil habitual del cliente.

Razonamiento del Tribunal

La Sala fundamenta su decisión en que la responsabilidad del proveedor de servicios de pago tiene un carácter “cuasi objetivo”.

Según el artículo 44 del Real Decreto Ley 19/2018, no basta con demostrar que la operación fue autenticada mediante claves; el banco debe probar de forma rigurosa que el cliente actuó con fraude o negligencia grave.

El tribunal razona que el concepto de negligencia es dinámico; en 2020, el conocimiento medio sobre el phishing era muy inferior al actual.

Además, subraya que caer en un engaño profesional de ingeniería social no puede calificarse automáticamente como negligencia grave, ya que el usuario actúa bajo la confianza de encontrarse en un entorno seguro propiciado por su propio banco.

Finalmente, se señala la deficiencia del servicio de la entidad al no disponer de sistemas automáticos que dispararan alertas ante transferencias internacionales sucesivas y masivas en una cuenta que nunca las realizaba.

“la negligencia que hace responder al cliente es la que se deriva de una conducta caracterizada por un grado significativo de falta de diligencia, lo que supone que la misma surge o se produce por iniciativa del usuario, no como consecuencia del engaño al que haya podido ser inducido por un delincuente profesional”.

Decisión del Tribunal

La Audiencia Provincial de Cádiz estima el recurso de apelación, revoca la sentencia anterior y estima íntegramente la demanda.

Condena a CaixaBank, S.A. a reembolsar a la empresa los 14.920 euros, más los intereses legales desde la primera reclamación extrajudicial.

Se imponen a la entidad bancaria las costas procesales de la primera instancia.

Conclusión

En los fraudes por phishing, el banco es responsable de restituir los fondos si no acredita una negligencia grave del usuario.

Dicha negligencia no concurre por el simple hecho de facilitar claves bajo un engaño sofisticado, especialmente si la entidad no implementa medidas de seguridad activas para detectar operativas claramente anómalas.

Consulte su caso ahora

The post Abogado reclamar estafa bancaria Cádiz: Conoce detalles first appeared on Burguera Abogados.

from Burguera Abogados https://ift.tt/sTb4vMF
via IFTTThttps://ift.tt/1hGntiS

Abogado Reclama tu Seguro de Accidente: Conoce detalles ¿Tu aseguradora te pagó una miseria por secuelas de un accidente, alegando cláusulas ocultas? La Audiencia Provincial de Salamanca acaba de fallar a favor del asegurado, anulando un baremo abusivo y obligando a Reale Seguros a indemnizar 14.940 euros completos. Si buscas un abogado reclamar seguro accidente que defienda tus intereses, esta sentencia te muestra el camino. Sigue leyendo para descubrir los detalles. Consulte su caso ahora

¿Tu aseguradora te pagó una miseria por secuelas de un accidente, alegando cláusulas ocultas? La Audiencia Provincial de Salamanca acaba de fallar a favor del asegurado, anulando un baremo abusivo y obligando a Reale Seguros a indemnizar 14.940 euros completos. Si buscas un abogado reclamar seguro accidente que defienda tus intereses, esta sentencia te muestra el camino.  Sigue leyendo para descubrir los detalles.

Consulte su caso ahora

Identificación de la Sentencia

• Tribunal: Audiencia Provincial de Salamanca.
• Sección: 1.
• Fecha: 15 de diciembre de 2025.
• Nº de Resolución: 804/2025.

Antecedentes 

El Sr. Celso mantenía un contrato de seguro de accidentes con la entidad REALE SEGUROS GENERALES, S.A.

Tras sufrir un accidente que le dejó diversas secuelas, reclamó la indemnización pactada en las condiciones particulares, que establecían un capital máximo de 18.000 euros para el riesgo de “Invalidez Permanente Baremo”.

Sin embargo, la aseguradora solo le abonó 3.060 euros.

La compañía fundamentó este pago en la aplicación de una cláusula contenida en las condiciones generales (página 11) que establecía un sistema de baremo por puntos, donde cada punto de secuela equivalía únicamente a un 1% del capital asegurado.

El asegurado demandó la diferencia de 14.940 euros, alegando que dicha limitación no le era oponible por falta de transparencia y por no estar debidamente destacada ni aceptada.

Tramitación Judicial

Primera instancia 

El Juzgado de Primera Instancia n.º 4 de Salamanca desestimó la demanda el 6 de noviembre de 2024, absolviendo a la aseguradora y condenando al actor al pago de las costas.

Audiencia Provincial 

El Sr. Celso interpuso recurso de apelación alegando error en la valoración de la prueba y la infracción de los artículos 3 de la Ley de Contrato de Seguro (LCS) y 6 de la Ley de Condiciones Generales de la Contratación (LCGC).

Argumentó que la cláusula del baremo era limitativa y no cumplía los requisitos de control de transparencia.

Cuestión Jurídica Principal

La controversia consistió en determinar si la cláusula que reduce la indemnización mediante un baremo de puntos tiene carácter limitativo de los derechos del asegurado y si, en consecuencia, debe cumplir con los requisitos formales de estar destacada y aceptada por escrito.

Asimismo, se analizó la prevalencia de las condiciones particulares (que fijaban el capital en 18.000 €) frente a las generales (que introducían la reducción por puntos) cuando estas últimas no son claras ni transparentes para el consumidor.

Razonamiento del Tribunal

La Sala estimó el recurso tras constatar que el demandante tiene la condición de consumidor y que la cláusula aplicada por la aseguradora no superaba el control de transparencia.

El tribunal destacó que la cláusula no estaba resaltada tipográficamente (letra pequeña, mismo color negro, sin negritas ni subrayados) y que el asegurado no pudo tener un conocimiento real de su impacto económico.

Además, el tribunal aplicó el principio de prevalencia de las condiciones particulares, señalando que la limitación no se explicaba en el documento principal firmado por el cliente.

Citando la jurisprudencia del Tribunal Supremo, la Sala recordó que las cláusulas que restringen el derecho a la prestación deben ser especialmente claras para garantizar que el asegurado comprenda el riesgo cubierto.

“la referida cláusula no puede ser de aplicación al consumidor… al no haber tenido el asegurado una accesibilidad y comprensibilidad real de la condición general del seguro contenida en esa cláusula”.

Decisión del Tribunal

El tribunal estimó íntegramente el recurso de apelación, revocó la sentencia de instancia y condenó a REALE SEGUROS GENERALES, S.A. al pago de 14.940 euros.

A esta cantidad se añadieron los intereses legales y los intereses de demora del artículo 20 de la LCS.

Se impusieron a la aseguradora las costas de la primera instancia.

Conclusión

En los seguros de accidentes, las cláusulas que limitan la indemnización mediante baremos de puntuación no son válidas si no están destacadas tipográficamente ni aceptadas expresamente, debiendo prevalecer el capital máximo fijado en las condiciones particulares sobre limitaciones oscuras contenidas en las generales.

 Consulte su caso ahora

The post Abogado Reclama tu Seguro de Accidente: Conoce detalles first appeared on Burguera Abogados.

from Burguera Abogados https://ift.tt/1lu2bzf
via IFTTThttps://ift.tt/1hGntiS

Abogado reclamar daños agrícolas Madrid Una incidencia técnica en una explotación agrícola puede traducirse en pérdidas económicas relevantes, especialmente cuando afecta a la producción, al cumplimiento de compromisos comerciales y a la rentabilidad de toda una campaña. En estas situaciones, un abogado reclamar daños agrícolas puede analizar la documentación disponible, la existencia de informes periciales y el alcance real del perjuicio sufrido para valorar si concurren fundamentos para una reclamación. La reciente sentencia del Tribunal Supremo ofrece criterios de interés sobre cómo debe acreditarse el daño y cuál es el alcance de la reparación cuando el perjuicio queda debidamente probado. Consulte su caso ahora

Una incidencia técnica en una explotación agrícola puede traducirse en pérdidas económicas relevantes, especialmente cuando afecta a la producción, al cumplimiento de compromisos comerciales y a la rentabilidad de toda una campaña. En estas situaciones, un abogado reclamar daños agrícolas  puede analizar la documentación disponible, la existencia de informes periciales y el alcance real del perjuicio sufrido para valorar si concurren fundamentos para una reclamación. La reciente sentencia del Tribunal Supremo ofrece criterios de interés sobre cómo debe acreditarse el daño y cuál es el alcance de la reparación cuando el perjuicio queda debidamente probado.

Consulte su caso ahora

Identificación de la Sentencia

• Tribunal: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil. Madrid.
• Sección: 1.
• Fecha: 16 de abril de 2026.
• Nº de Resolución: 582/2026.

 

Antecedentes 

La Sociedad Agraria de Transformación (SAT) núm. 9836-MU contrató los servicios de asesoramiento técnico del ingeniero D. Calixto y su mercantil para sus explotaciones de pimientos hidropónicos.

Durante la campaña 2014/2015, el ingeniero prescribió un aporte excesivo de nitrato amónico al 34,5%, lo que provocó un envenenamiento masivo de las plantas y obligó al arranque prematuro de la plantación.

Este siniestro causó dos tipos de perjuicios: un daño emergente para la SAT, que debió adquirir casi 1,9 millones de kilos de pimientos a terceros a precios de mercado muy superiores para cumplir con sus clientes; y un lucro cesante para los socios agricultores, que perdieron su producción habitual. Los daños totales se valoraron inicialmente en más de 2,1 millones de euros.

Tramitación Judicial

Primera instancia 

El Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 4 de San Javier estimó íntegramente la demanda.

Condenó solidariamente al ingeniero, a su empresa y a la aseguradora Mapfre al pago de la indemnización solicitada, basándose en un riguroso informe pericial que acreditaba el sobrecoste y la pérdida de producción.

Audiencia Provincial 

La Sección Quinta de la Audiencia Provincial de Murcia redujo drásticamente la indemnización a apenas 116.000 euros en total.

El tribunal consideró que no se habían probado los compromisos con clientes terceros y limitó el resarcimiento de los socios a un margen de beneficio del 2,5%, ignorando los costes fijos ya soportados.

Tribunal Supremo 

La SAT y sus socios interpusieron recurso extraordinario por infracción procesal y de casación, denunciando errores patentes en la valoración de la prueba y la vulneración del principio de indemnidad.

Cuestión Jurídica Principal

La controversia se centró en determinar si la indemnización en el ámbito de la responsabilidad civil agrícola debe cubrir la totalidad del perjuicio acreditado o si puede moderarse arbitrariamente.

El tribunal analizó si la Audiencia incurrió en un error de hecho patente al afirmar que no existía prueba de las compras y ventas a terceros, a pesar de constar en las actuaciones más de 780 facturas que acreditaban la trazabilidad del daño.

Razonamiento del Tribunal

El Tribunal Supremo estimó los recursos al detectar una valoración de la prueba “irracional e ilógica” por parte de la Audiencia.

La Sala subrayó que en el expediente digital figuraban todas las facturas de compra a terceros y de venta a clientes, por lo que negar el sobrecoste basándose en una supuesta falta de prueba era un error material manifiesto.

Respecto a los socios, el tribunal razonó que reducir la indemnización al 2,5% de beneficio era absurdo, ya que en el momento del siniestro los agricultores ya habían soportado casi la totalidad de los costes fijos y variables de cultivo (semillas, siembra, cuidados), por lo que la pérdida de la cosecha supuso un empobrecimiento real del valor total del producto no entregado.

El tribunal recordó que la indemnización debe restablecer el patrimonio del perjudicado al estado anterior al evento dañoso.

La ratio decidendi de la sentencia establece que:

“el resarcimiento tiene por finalidad volver el patrimonio afectado a la disposición en que se encontraría de no haber mediado el incumplimiento”.

Decisión del Tribunal

El Tribunal Supremo estimó los recursos de la SAT y sus socios, anuló la sentencia de la Audiencia Provincial y confirmó íntegramente la sentencia de primera instancia.

Se validó la indemnización original de 2.165.335,10 euros.

Además, desestimó el recurso de Mapfre sobre el límite de cobertura, declarando que la ampliación de la póliza era válida al no existir una reclamación formal previa a dicha ampliación.

Se impusieron a los demandados las costas de la apelación.

Conclusión

En la responsabilidad civil contractual y extracontractual, el principio de indemnidad exige la reparación integral del daño probado.

Cualquier valoración judicial que ignore pruebas documentales directas (como facturas de sobrecostes) o que reduzca la indemnización por debajo del perjuicio real efectivamente padecido vulnera el derecho a la tutela judicial efectiva.

Consulte su caso ahora

The post Abogado reclamar daños agrícolas Madrid first appeared on Burguera Abogados.

from Burguera Abogados https://ift.tt/oNz6lVu
via IFTTThttps://ift.tt/LWb2epP