abogado reclamar indemnización por clientela contrato ¿Ha terminado su contrato de agencia y considera que la cartera de clientes que aportó sigue generando beneficios para la empresa? En estos casos, un abogado reclamar indemnización por clientela contrato de agencia puede analizar las circunstancias de la relación contractual, la forma en que se produjo su extinción y la continuidad de los clientes captados para determinar si existen fundamentos jurídicos para reclamar una compensación conforme al artículo 28 de la Ley de Contrato de Agencia. La sentencia que analizamos a continuación examina, además, cuándo puede plantearse una indemnización por lucro cesante derivada de la terminación anticipada del contrato por incumplimientos del empresario. Consulte su caso ahora

¿Ha terminado su contrato de agencia y considera que la cartera de clientes que aportó sigue generando beneficios para la empresa? En estos casos, un abogado reclamar indemnización por clientela contrato de agencia puede analizar las circunstancias de la relación contractual, la forma en que se produjo su extinción y la continuidad de los clientes captados para determinar si existen fundamentos jurídicos para reclamar una compensación conforme al artículo 28 de la Ley de Contrato de Agencia. La sentencia que analizamos a continuación examina, además, cuándo puede plantearse una indemnización por lucro cesante derivada de la terminación anticipada del contrato por incumplimientos del empresario.

Consulte su caso ahora

Identificación de la Sentencia

• Tribunal: Audiencia Provincial de Pontevedra (Sede Vigo).
• Sección: 6.
• Fecha: 10 de julio de 2026.
• Nº de Resolución: 626/2026.

Antecedentes 

El 16 de octubre de 2020, D. Juan Luis suscribió un contrato de agencia mercantil con la entidad CAFÉS CANDELAS S.L. para asumir la promoción y gestión de ventas de productos alimenticios (principalmente café) en la provincia de Pontevedra por un plazo determinado de 5 años.

D. Juan Luis venía desempeñando previamente la labor de administrador en la mercantil UNIPROSA DE VIGO, la cual se extinguió tras entrar en concurso de acreedores.

En el contrato de agencia se pactó una retribución a favor del agente del 30 % del importe mensual de las ventas registradas y una cláusula de exclusividad y no competencia durante la vigencia del contrato.

Al iniciar la relación contractual, el agente aportó una cartera integrada por 13 nuevos clientes que comenzaron a adquirir los productos de CAFÉS CANDELAS S.L. gracias a su intermediación personal.

Durante la ejecución de la agencia, la mercantil incurrió en diversos incumplimientos: dejó de abonar en plazo las comisiones devengadas, se negó a facilitar catálogos y tarifas de precios actualizados al agente y comenzó a comunicarse directamente con los clientes para desviar la tramitación de los pedidos hacia sus promotores propios.

Ante esta obstrucción a su labor comercial, D. Juan Luis declaró resuelto el contrato el 31 de octubre de 2022 por causa imputable al empresario, tras dos años de vigencia.

Al extinguirse el vínculo, el agente reclamó el pago de las comisiones adeudadas, una indemnización por clientela y una indemnización por lucro cesante derivada de las ganancias dejadas de percibir por la terminación anticipada del contrato.

Tramitación Judicial

Primera instancia

El Juzgado de Primera Instancia n.º 9 de Vigo (Plaza n.º 9 de la Sección Civil del Tribunal de Instancia de Vigo, autos de procedimiento ordinario 1324/2022) dictó sentencia el 18 de julio de 2024 declarando la resolución del contrato de agencia por culpa imputable a CAFÉS CANDELAS S.L.

El juzgado condenó a la mercantil a abonar a D. Juan Luis la suma de 2.429,73 euros en concepto de comisiones devengadas y 21.696,97 euros como indemnización por clientela al amparo del artículo 28 de la Ley de Contrato de Agencia (LCA).

Sin embargo, el juzgador desestimó la pretensión de indemnización por lucro cesante de 65.090,92 euros al considerar no acreditado objetivamente el perjuicio.

Audiencia Provincial

Ambas partes interpusieron recursos de apelación: CAFÉS CANDELAS S.L. solicitó la revocación de la indemnización por clientela alegando que los clientes pertenecían a la antigua sociedad del agente y que no continuaban generando beneficios.

D. Juan Luis impugnó la desestimación del lucro cesante.

La Sección 6.ª de la Audiencia Provincial de Pontevedra ha estimado parcialmente ambos recursos de apelación.

Cuestión Jurídica Principal

La controversia jurídica radica en determinar si el agente que capta y aporta una nueva cartera de clientes al empresario ostenta derecho a la indemnización por clientela (artículo 28 de la LCA) tras la extinción del contrato de agencia, aun cuando la relación se extinga por resolución anticipada debida a incumplimientos del empresario.

Asimismo, se analiza cómo debe cuantificarse equitativamente dicha indemnización cuando no existe un pacto de limitación de competencia postcontractual y se examina la procedencia autónoma de la indemnización por lucro cesante (artículos 1101 y 1106 del Código Civil) por las comisiones que el agente deja de percibir al frustrarse la duración pactada del contrato.

Razonamiento del Tribunal

La Sala confirma que D. Juan Luis acreditó el cumplimiento de las condiciones legales para devengar la indemnización por clientela regulada en el artículo 28 de la LCA.

El tribunal descarta que existiera confusión de personalidades jurídicas con la antigua sociedad en concurso y declara probado que el agente captó e incorporó 13 nuevos clientes a la firma demandada.

Tras analizar la prueba documental y contable, la Audiencia constata que 6 de esos clientes continuaron realizando pedidos estables con posterioridad a la extinción de la agencia, lo que genera un pronóstico razonable de que la actividad del agente seguirá produciendo ventajas sustanciales a la empresa.

No obstante, la Sala corrige la cuantificación del importe.

Al constatar que el pacto de exclusividad del contrato operaba únicamente durante su vigencia y no con carácter postcontractual, el tribunal determina que conceder el tope máximo legal (la media anual del contrato) resultaría inequitativo.

En ejercicio del juicio de equidad, la Audiencia reduce la indemnización por clientela a la suma de 8.000 euros.

Respecto al lucro cesante, la Sala revoca la resolución de instancia y estima la pretensión del agente.

El tribunal razona que la actuación desleal de la empresa —al obstaculizar la labor del agente y derivar pedidos— justificó la resolución anticipada del contrato de 5 años cuando solo transcurrieron 2.

Esta terminación imputable al empresario frustró la expectativa de negocio y causó un perjuicio patrimonial directo consistente en la pérdida de las comisiones futuras que el agente habría obtenido hasta la finalización del plazo pactado.

Tomando como base el promedio mensual de comisiones acreditado (1.703,63 euros), el tribunal fija la indemnización por lucro cesante en 61.330,80 euros.

La ratio decidendi de la sentencia establece que:

“la finalidad del artículo 28, conforme a la propia naturaleza y dinámica del contrato de agencia, responde, básicamente, a una función compensatoria legalmente prevista en el plano de la liquidación patrimonial tras la extinción de la relación contractual de las partes. Este valor de compensación se presenta de modo objetivable, sobre los beneficios o ventajas que, como consecuencia de la actividad desplegada por el agente permanecen, a su cese, a favor del empresario para quien realizó los correspondientes servicios de promoción y, en su caso, de conclusión comercial”.

Para fundamentar los requisitos de la indemnización por clientela y la naturaleza de la prueba, la Sala cita las SSTS de 3 de junio de 2015 (Sentencia nº 206/2015), 10 de enero de 2011, 4 de noviembre de 2010, 4 de enero de 2010 y 6 de noviembre de 2012.

Decisión del Tribunal

La Audiencia Provincial de Pontevedra estima en parte los recursos de apelación de D. Juan Luis y CAFÉS CANDELAS S.L., revocando parcialmente la sentencia de instancia. El tribunal resuelve:

1. Reducir la cuantía de la indemnización por clientela a favor de D. Juan Luis a la suma de 8.000 euros.
2. Condenar a CAFÉS CANDELAS S.L. a pagar a D. Juan Luis la cantidad de 61.330,80 euros en concepto de indemnización por lucro cesante.
3. Mantener la condena al pago de las comisiones devengadas (2.429,73 euros) e incrementar las cuantías con los intereses moratorios de la Ley 3/2004 de Lucha contra la Morosidad, sin hacer especial pronunciamiento sobre las costas procesales de la alzada.

Conclusión

El agente mercantil que aporta nuevos clientes cuyos pedidos continúan reportando ventajas al empresario tras la extinción del contrato puede tener derecho a una indemnización por clientela conforme al artículo 28 de la Ley de Contrato de Agencia, siempre que concurran los requisitos establecidos legalmente.

Cuando el contrato finaliza anticipadamente por un incumplimiento imputable al empresario, puede plantearse la reclamación del lucro cesante por las comisiones que se hayan dejado de percibir, siempre que el perjuicio pueda acreditarse conforme a las circunstancias del caso.

Consulte su caso ahora

The post abogado reclamar indemnización por clientela contrato first appeared on Burguera Abogados.

from Burguera Abogados https://ift.tt/QV5s4aX
via IFTTThttps://ift.tt/W0onkvL

Abogado reclamar operación bancaria no autorizada ¿Ha detectado una transferencia que no ha autorizado y su banco se niega a devolver el dinero alegando que usted actuó con negligencia grave? Los fraudes mediante phishing y suplantación de identidad pueden generar importantes perjuicios económicos, especialmente cuando los delincuentes consiguen acceder a la banca electrónica utilizando credenciales obtenidas mediante engaño. Sin embargo, la entidad bancaria no puede denegar el reembolso inmediato por el mero hecho de atribuir al cliente una negligencia grave en la custodia de sus credenciales. La sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 15 de octubre de 2026, asunto C-70/25, aclara las obligaciones de las entidades financieras ante estas operaciones. Un abogado reclamar operación bancaria no autorizada puede estudiar las circunstancias del fraude, las condiciones del servicio de pago y la respuesta de la entidad para valorar las posibles vías de reclamación. Consulte su caso ahora

¿Ha detectado una transferencia que no ha autorizado y su banco se niega a devolver el dinero alegando que usted actuó con negligencia grave? Los fraudes mediante phishing y suplantación de identidad pueden generar importantes perjuicios económicos, especialmente cuando los delincuentes consiguen acceder a la banca electrónica utilizando credenciales obtenidas mediante engaño. Sin embargo, la entidad bancaria no puede denegar el reembolso inmediato por el mero hecho de atribuir al cliente una negligencia grave en la custodia de sus credenciales.

La sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 15 de octubre de 2026, asunto C-70/25, aclara las obligaciones de las entidades financieras ante estas operaciones. Un abogado reclamar operación bancaria no autorizada puede estudiar las circunstancias del fraude, las condiciones del servicio de pago y la respuesta de la entidad para valorar las posibles vías de reclamación.

Consulte su caso ahora

Identificación de la Sentencia

• Tribunal: Tribunal de Justicia de la Unión Europea (Sala Primera).
• Fecha de la sentencia:15 de octubre de 2026.
• Nº de resolución / Asunto: Sentencia en el Asunto C-70/25 [Tukowiecka].

Antecedentes 

D.ª N. O. mantenía un contrato de cuenta corriente con la entidad bancaria PKO BP S.A. en Polonia.

En el marco de la venta de un objeto personal a través de un portal de subastas electrónicas, la usuaria fue víctima de un fraude de suplantación de identidad (phishing).

El ciberdelincuente le envió un enlace simulando proceder de dicha plataforma para supuestamente confirmar la venta.

Tras acceder a dicho enlace, la usuaria fue redirigida a una página web falsa idéntica a la de su entidad bancaria e introdujo sus credenciales de acceso a la banca electrónica.

Con los datos obtenidos, el autor del fraude ejecutó de forma no autorizada una transferencia desde la cuenta de la afectada hacia su propia cuenta por importe de 3.000 eslotis polacos (PLN) (aproximadamente 705 euros).

La operación fue validada mediante un código de confirmación recibido por SMS que la víctima facilitó al estafador bajo engaño.

Al día siguiente de los hechos, al percatarse de la estafa, la usuaria comunicó de inmediato la operación no autorizada tanto a la entidad PKO BP S.A. como a las autoridades policiales.

Sin embargo, la entidad bancaria rehusó devolver de forma inmediata los fondos sustraídos, argumentando que la pérdida se debió a una negligencia grave de la clienta por incumplir su deber de custodia de las credenciales de seguridad.

Tramitación Judicial

Procedimiento principal

D.ª N. O. interpuso demanda judicial ante el Sąd Rejonowy w Koszalinie (Tribunal de Distrito de Koszalin, Polonia) solicitando la condena de PKO BP S.A. a la restitución inmediata de los 3.000 PLN.

La demandante alegó que, bajo la Directiva (UE) 2015/2366 de servicios de pago (PSD2), la entidad estaba obligada a reintegrar el dinero de forma inmediata, salvo sospecha fundada de fraude del propio cliente.

Por su parte, el banco sostuvo que la existencia de negligencia grave exime de la obligación de devolución inmediata sin necesidad de abonar previamente los fondos.

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

Ante las dudas sobre el alcance de las excepciones al reembolso inmediato, el tribunal polaco suspendió el procedimiento y planteó una cuestión prejudicial al Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) para que interpretara los artículos 73.1 y 74.1 de la Directiva (UE) 2015/2366.

Cuestión Jurídica Principal

La controversia radica en determinar si los artículos 73.1 y 74.1 de la Directiva (UE) 2015/2366 permiten a un proveedor de servicios de pago (banco) negarse a abonar o devolver de forma inmediata el importe de una operación de pago no autorizada alegando que el usuario incurrió en negligencia grave en la custodia de sus credenciales.

Razonamiento del Tribunal

La Sala Primera del TJUE concluye que la obligación de devolución inmediata impuesta al banco por el artículo 73.1 de la Directiva 2015/2366 es de carácter imperativo y debe ejecutarse a más tardar al final del día hábil siguiente a la notificación o conocimiento del siniestro.

El tribunal precisa que la única excepción expresa que autoriza a la entidad a suspender o denegar el reintegro inmediato es que existan motivos razonables para sospechar la comisión de un fraude por parte del propio usuario, los cuales deben comunicarse por escrito a la autoridad nacional competente. La mera imputación de una negligencia grave al consumidor no constituye un motivo de sospecha de fraude que exima del reembolso inicial.

Asimismo, el TJUE aclara la articulación entre los artículos 73 y 74 de la Directiva: mientras que el artículo 73.1 rige la fase procedimental inicial de devolución inmediata, el artículo 74.1 regula el reparto definitivo de responsabilidades en una fase posterior. En consecuencia, si el banco considera que el cliente actuó con negligencia grave, debe devolver primero los fondos e instar posteriormente la reclamación de reembolso por las vías legales oportunas. Sostener lo contrario privaría de efecto útil a la protección del consumidor e invertiría indebidamente la carga de iniciar acciones judiciales.

La ratio decidendi de la sentencia establece que:

“un proveedor de servicios de pago no puede negarse a devolver inmediatamente a un ordenante el importe de una operación de pago no autorizada por entender que dicho ordenante hizo posible tal operación al cometer una negligencia grave incumpliendo las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 69 de la citada Directiva.”

Decisión del Tribunal

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea (Sala Primera) declara que los artículos 73.1 y 74.1 de la Directiva (UE) 2015/2366 deben interpretarse en el sentido de que un proveedor de servicios de pago no puede negarse a devolver inmediatamente a un ordenante el importe de una operación de pago no autorizada alegando que el usuario cometió una negligencia grave. 

Conclusión

La sentencia del TJUE establece que la entidad bancaria no puede denegar el reembolso inmediato de una operación de pago no autorizada por el mero hecho de atribuir al cliente una negligencia grave. Esta circunstancia podrá valorarse en una fase posterior para determinar las responsabilidades correspondientes. El pronunciamiento refuerza la protección de los usuarios de servicios de pago frente a determinadas operaciones fraudulentas y permite valorar las posibles vías de reclamación cuando el banco rechaza la devolución de los fondos con la ayuda de abogado reclamar operación bancaria no autorizada.

Consulte su caso ahora

The post Abogado reclamar operación bancaria no autorizada first appeared on Burguera Abogados.

from Burguera Abogados https://ift.tt/C7dfhoN
via IFTTThttps://ift.tt/tfB8pq9

Abogado reclamar estafa bancaria: Phishing y fraude ¿Ha detectado transferencias u operaciones bancarias que no autorizó después de facilitar sus datos en una página fraudulenta? Ante una situación de este tipo, un abogado reclamar estafa bancaria puede analizar las circunstancias del fraude, la actuación de la entidad financiera y la documentación disponible para valorar las posibles vías de reclamación. Una reciente sentencia de la Audiencia Provincial de Málaga examina precisamente la responsabilidad del banco ante operaciones realizadas mediante phishing y la importancia de acreditar una posible negligencia grave del cliente. Consulte su caso ahora

¿Ha detectado transferencias u operaciones bancarias que no autorizó después de facilitar sus datos en una página fraudulenta? Ante una situación de este tipo, un abogado reclamar estafa bancaria puede analizar las circunstancias del fraude, la actuación de la entidad financiera y la documentación disponible para valorar las posibles vías de reclamación. Una reciente sentencia de la Audiencia Provincial de Málaga examina precisamente la responsabilidad del banco ante operaciones realizadas mediante phishing y la importancia de acreditar una posible negligencia grave del cliente.

Consulte su caso ahora

Identificación de la Sentencia

• Tribunal: Audiencia Provincial de Málaga.
• Sección: 4.
• Fecha: 17 de junio de 2026.
• Nº de Resolución: 439/2026.

Antecedentes 

Los clientes D. Álvaro, la mercantil C P A S.L. y la entidad THE CLASSIC CHARTER COMPANY S.L. sufrieron un fraude informático mediante la técnica de phishing los días 21 y 22 de noviembre de 2018.

A través de este engaño, se ejecutaron diversas operaciones de pago y transferencias no autorizadas en sus cuentas bancarias por un importe total de 15.756 euros.

Tras percatarse del perjuicio sufrido, los afectados reclamaron a su entidad financiera, BANCO DE SABADELL S.A., la devolución de las sumas indebidamente adeudadas.

Ante la negativa del banco a restituir los fondos, los demandantes promovieron acciones judiciales exigiendo el reembolso de 15.456 euros (resultado de restar 150 euros de franquicia por cada una de las dos cuentas afectadas, conforme a lo estipulado contractualmente), más los intereses legales acumulados desde las fechas del fraude.

Tramitación Judicial

Primera instancia

El Juzgado de Primera Instancia número 8 de Marbella (Juicio Ordinario 1003/2021) dictó sentencia el 21 de noviembre de 2023 estimando íntegramente la demanda formulada por los afectados.

El juez de instancia condenó a BANCO DE SABADELL S.A. a abonar a las demandantes la cuantía de 15.456 euros, incrementada con los intereses legales desde la interposición de la demanda, e impuso las costas procesales a la entidad bancaria.

Audiencia Provincial

BANCO DE SABADELL S.A. interpuso recurso de apelación alegando error en la valoración de la prueba, falta de motivación de la resolución y falta de legitimación pasiva, sosteniendo que las disposiciones se consumaron por la negligencia del usuario al facilitar sus credenciales.

La Sección Cuarta de la Audiencia Provincial de Málaga ha desestimado el recurso de apelación, confirmando en su totalidad la sentencia apelada.

Cuestión Jurídica Principal

La controversia jurídica radica en delimitar el régimen de responsabilidad de los proveedores de servicios de pago y la distribución de la carga de la prueba ante operaciones bancarias no autorizadas ejecutadas mediante el método de engaño conocido como phishing.

El tribunal debe analizar si la entrega indebida de claves o datos por parte del usuario inducido por un ciberdelincuente constituye una negligencia grave en el marco del Real Decreto-ley 19/2018 y de la Ley de Servicios de Pago, o si la entidad financiera asume una responsabilidad cuasi-objetiva que le obliga a restituir de inmediato el importe sustraído si no demuestra una falta elemental de diligencia por parte del cliente.

Razonamiento del Tribunal

La Sala confirma la sentencia de primera instancia en atención al régimen legal de responsabilidad cuasi-objetiva que impera sobre las entidades financieras en la prestación de servicios de pago.

El tribunal razona que, cuando un usuario niega haber autorizado una orden de pago, la ley impone la carga probatoria exclusivamente al banco, el cual debe demostrar no solo el registro técnico de la operación, sino también la concurrencia de un comportamiento fraudulento o de una negligencia grave atribuible al titular de la cuenta.

El tribunal aclara que la negligencia grave no se equipara a un mero descuido o a la falta de una diligencia extrema, sino que requiere una conducta caracterizada por una falta de la diligencia más elemental.

Dado que el engaño por phishing es perpetrado por delincuentes profesionales con un elevado grado de sofisticación técnica, el hecho de que el usuario caiga en el ardid e introduzca sus claves no puede conceptuarse como una negligencia de carácter grave, al ser consecuencia directa de una inducción fraudulenta y no de una iniciativa desidiosa del cliente.

Asimismo, el tribunal subraya que la exigencia de diligencia hacia las entidades financieras es superior a la del buen padre de familia, correspondiéndoles actuar con el estándar de un ordenado y experto comerciante.

Por ello, la difusión de meros avisos o advertencias genéricas en páginas web resulta insuficiente, estando las entidades obligadas a implementar mecanismos tecnológicos activos de supervisión y herramientas antiphishing que prevengan de forma efectiva las páginas clonadas y las operaciones sospechosas.

La ratio decidendi de la sentencia establece que:

“en la medida que la conducta del usurario ahora parte demandante fue el resultado de un engaño perpetrado con evidente pericia por el delincuente, no podemos conceptuarla como de negligencia grave”.

Adicionalmente, el tribunal ratifica el principio general sobre la carga de la prueba en esta materia, señalando que:

“es al proveedor de servicios de pago a quien le incumbe probar que el usuario del servicio de pago cometió fraude o negligencia grave, porque como ha señalado la jurisprudencia, la responsabilidad de aquél es una responsabilidad cuasi-objetiva”.

Para fundamentar su doctrina sobre la responsabilidad bancaria y la calificación de la negligencia, la Sala cita de forma expresa la jurisprudencia del Tribunal Supremo (singularmente las SSTS de 31 de enero de 2019, 22 de enero de 2020 y 9 de abril de 2025), así como las resoluciones de diversas Audiencias Provinciales, entre las que destacan la SAP de Madrid de 13 de enero de 2023, la SAP de Barcelona de 22 de enero de 2019, las SSTS de las Audiencias Provinciales de Cantabria de 1 de abril de 2025, A Coruña de 29 de marzo de 2023, Pontevedra de 23 de marzo de 2023, Huelva de 15 de enero de 2025, Valladolid de 30 de enero de 2025 y la SAP de Málaga (Sección 5ª) de 23 de mayo de 2023.

Decisión del Tribunal

La Audiencia Provincial de Málaga desestima el recurso de apelación interpuesto por BANCO DE SABADELL S.A. y confirma en todos sus extremos la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia número 8 de Marbella.

El banco debe restituir la suma de 15.456 euros incrementada con los intereses legales.

Asimismo, el tribunal impone a la entidad bancaria recurrente el pago de las costas procesales de la segunda instancia.  

Conclusión

La sentencia analizada considera que, en las circunstancias concretas del caso, la responsabilidad del proveedor de servicios de pago exige valorar si existió fraude o negligencia grave por parte del usuario.

La Audiencia Provincial de Málaga descartó esta última circunstancia al considerar que la entrega de las credenciales se produjo como consecuencia de un engaño mediante phishing y confirmó la obligación de la entidad bancaria de restituir las cantidades reconocidas en el procedimiento.

Ante una operación bancaria no autorizada, resulta necesario examinar las circunstancias concretas del fraude, la actuación de la entidad y la documentación disponible para determinar las posibles vías de reclamación.

Consulte su caso ahora

The post Abogado reclamar estafa bancaria: Phishing y fraude first appeared on Burguera Abogados.

from Burguera Abogados https://ift.tt/sDZCKlE
via IFTTThttps://ift.tt/tfB8pq9

Abogado anular repetición aseguradora por alcoholemia ¿Ha recibido una reclamación de su compañía de seguros para que pague las cantidades abonadas tras un accidente en el que se alegó conducción bajo los efectos del alcohol? Antes de asumir que la reclamación de la aseguradora resulta procedente, conviene revisar las condiciones de la póliza y la forma en que se incorporó la exclusión por alcoholemia. Un abogado anular repetición aseguradora por alcoholemia puede analizar la documentación del caso y valorar si la cláusula invocada cumple los requisitos legales. La sentencia de la Audiencia Provincial de Barcelona de 22 de julio de 2026 examina precisamente una cuestión de este tipo. Consulte su caso ahora

¿Ha recibido una reclamación de su compañía de seguros para que pague las cantidades abonadas tras un accidente en el que se alegó conducción bajo los efectos del alcohol? Antes de asumir que la reclamación de la aseguradora resulta procedente, conviene revisar las condiciones de la póliza y la forma en que se incorporó la exclusión por alcoholemia. Un abogado anular repetición aseguradora por alcoholemia puede analizar la documentación del caso y valorar si la cláusula invocada cumple los requisitos legales. La sentencia de la Audiencia Provincial de Barcelona de 22 de julio de 2026 examina precisamente una cuestión de este tipo.

Consulte su caso ahora

Identificación de la Sentencia

• Tribunal: Audiencia Provincial de Barcelona.
• Sección: 14.
• Fecha: 22 de julio de 2026.
• Nº de Resolución: 495/2026.

Antecedentes 

El 23 de diciembre de 2018, D. Fidel circulaba conduciendo un vehículo Ford Focus cuando colisionó contra varios automóviles que se encontraban estacionados o circulando.

Los hechos dieron lugar a un proceso penal ante el Juzgado de Instrucción nº 1 de Sabadell, que dictó sentencia el 9 de junio de 2021 condenando a D. Fidel como autor de un delito de conducción bajo la influencia de bebidas alcohólicas, drogas tóxicas o estupefacientes.

El vehículo contaba con un seguro suscrito con la entidad ALLIANZ COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A., que combinaba la cobertura del seguro obligatorio de automóviles con una póliza de seguro voluntario que ampliaba la indemnización por siniestro hasta un límite de 50 millones de euros.

Tras abonar las indemnizaciones correspondientes a los perjudicados, la compañía aseguradora ejercitó la acción de repetición contra su propio asegurado, D. Fidel, reclamándole la suma de 4.464,52 euros al amparo de la facultad de recobro por conducción en estado de embriaguez.

El asegurado se opuso a la reclamación sosteniendo que la cláusula del seguro voluntario que excluía los daños por alcohol no había sido destacada de modo especial ni aceptada expresamente en los términos exigidos por el artículo 3 de la Ley de Contrato de Seguro (LCS).

Tramitación Judicial

Primera Instancia

La Sección Civil del Tribunal de Instancia de Sabadell (Plaza nº 6 / Juzgado de Primera Instancia nº 6 de Sabadell, autos de Juicio Verbal 1784/2021) dictó sentencia el 3 de diciembre de 2022 estimando íntegramente la demanda interpuesta por ALLIANZ COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.

El juzgado de instancia condenó a D. Fidel a abonar a la aseguradora la cantidad de 4.464,52 euros, más los intereses legales y las costas procesales.

Audiencia Provincial

D. Fidel interpuso recurso de apelación alegando error en la valoración de la prueba e infracción del artículo 3 de la LCS y del artículo 10 del Texto Refundido de la Ley sobre Responsabilidad Civil y Seguro en la Circulación de Vehículos a Motor (TRLRCSCVM).

El apelante argumentó que la exclusión por embriaguez en la póliza voluntaria es una cláusula limitativa de derechos y que, al no constar destacada debidamente, no le resultaba oponible para fundar el cobro.

La Sección 14.ª de la Audiencia Provincial de Barcelona ha estimado el recurso de apelación, revocando la sentencia dictada en la instancia.

Cuestión Jurídica Principal

La controversia jurídica versa sobre el ejercicio de la acción de repetición por parte de la entidad aseguradora frente a su asegurado en aquellos supuestos donde se combina el seguro obligatorio con un seguro voluntario de automóviles.

El tribunal debe resolver si la cláusula contractual que excluye la cobertura de los accidentes derivados de la conducción bajo los efectos del alcohol en el seguro voluntario constituye una estipulación delimitadora del riesgo o una cláusula limitativa de derechos bajo el artículo 3 de la LCS.

En este último supuesto, se analiza si el incumplimiento del deber formal de redactarla de manera clara, destacarla de modo especial y obtener la aceptación por escrito priva a la aseguradora del derecho a repetir las cantidades indemnizadas.

Razonamiento del Tribunal

La Sala aborda de forma rigurosa la distinción jurisprudencial entre cláusulas delimitadoras de la cobertura y limitativas de derechos.

Apoyándose en la doctrina consolidada del Tribunal Supremo, el tribunal recuerda que las cláusulas delimitadoras determinan la base objetiva del riesgo (objeto, cuantía, plazo y ámbito temporal), mientras que las limitativas condicionan o restringen el derecho del asegurado una vez producido el siniestro.

El tribunal enfatiza que la conducción en estado de embriaguez no puede equipararse automáticamente al dolo o a la intencionalidad directa contemplada en el artículo 19 de la LCS.

Por consiguiente, en el ámbito del seguro voluntario que complementa las garantías legales, la exclusión por alcoholemia tiene una ineludible naturaleza de cláusula limitativa de derechos.

Para que dicha exclusión sea jurídicamente válida y oponible al asegurado, debe cumplir con los requisitos imperativos de transparencia del artículo 3 de la LCS.

Al examinar las condiciones de la póliza contratada, la Sala constata un trato discriminatorio en la redacción del condicionado: mientras que las exclusiones relativas a la pérdida de puntos o del permiso de conducir por alcoholemia figuraban claramente resaltadas en negrita, la exclusión general de cobertura por conducción bajo los efectos del alcohol apenas aparecía destacada respecto a las demás estipulaciones.

Al no haberse cumplido el estándar de transparencia ni resaltado debidamente la cláusula, el tribunal concluye que la exclusión resulta ineficaz y no puede aplicarse contra el asegurado.

La ratio decidendi de la sentencia establece que:

“se trata de una cláusula limitativa de derechos, que no puede ser aplicada, ya que se trata de una cláusula que no se refleja de forma evidente al no cumplirse los parámetros de transparencia del artículo 3 de la Ley del Contrato de Seguro”.

Decisión del Tribunal

La Audiencia Provincial de Barcelona estima el recurso de apelación interpuesto por D. Fidel y revoca la sentencia de primera instancia.

La Sala desestima la demanda formulada por ALLIANZ COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A. y absuelve al demandado de todas las pretensiones deducidas en su contra.

Atendiendo a la complejidad jurídica de la cuestión debatida, el tribunal resuelve no hacer especial pronunciamiento sobre las costas procesales de ninguna de las dos instancias.

Para fundamentar su doctrina sobre las cláusulas limitativas y la invalidez de la exclusión por embriaguez no destacada, el tribunal cita expresamente la jurisprudencia de la Sala Primera del Tribunal Supremo contenida en las SSTS 853/2006 (de 11 de septiembre), 383/2013 (de 24 de mayo), 273/2016 (de 22 de abril), 590/2017 (de 17 de noviembre), 140/2020 (de 2 de marzo) y 686/2022 (de 21 de octubre).

Conclusión

En el supuesto analizado por la Audiencia Provincial de Barcelona, la cláusula que excluía la cobertura por conducción bajo los efectos del alcohol fue considerada una cláusula limitativa de derechos.

Al no aparecer debidamente destacada en las condiciones de la póliza, el tribunal concluyó que no podía fundamentar la acción de repetición ejercitada frente al asegurado conforme a las circunstancias examinadas.

Consulte su caso ahora

The post Abogado anular repetición aseguradora por alcoholemia first appeared on Burguera Abogados.

from Burguera Abogados https://ift.tt/HNJqhvX
via IFTTThttps://ift.tt/7houpIS

Abogado reclamar seguro coche por exclusión de alcoholemia ¿La compañía de seguros ha rechazado la cobertura de los daños de su vehículo alegando que conducía bajo los efectos del alcohol? La aplicación de una exclusión por alcoholemia no determina por sí sola que la aseguradora pueda negar el pago. Un abogado reclamar seguro coche por exclusión de alcoholemia puede revisar la póliza, las condiciones particulares y la forma en que fueron aceptadas para comprobar si la cláusula cumple los requisitos establecidos por la Ley de Contrato de Seguro. La sentencia de la Audiencia Provincial de Oviedo de 30 de junio de 2026 analiza precisamente una situación de este tipo y ofrece criterios relevantes para valorar casos similares. Consulte su caso ahora

¿La compañía de seguros ha rechazado la cobertura de los daños de su vehículo alegando que conducía bajo los efectos del alcohol? La aplicación de una exclusión por alcoholemia no determina por sí sola que la aseguradora pueda negar el pago. Un abogado reclamar seguro coche por exclusión de alcoholemia puede revisar la póliza, las condiciones particulares y la forma en que fueron aceptadas para comprobar si la cláusula cumple los requisitos establecidos por la Ley de Contrato de Seguro. La sentencia de la Audiencia Provincial de Oviedo de 30 de junio de 2026 analiza precisamente una situación de este tipo y ofrece criterios relevantes para valorar casos similares.

Consulte su caso ahora

Identificación de la Sentencia

• Tribunal: Audiencia Provincial de Oviedo.
• Sección: 1.
• Fecha: 30 de junio de 2026.
• Nº de Resolución: 460/2026.

Antecedentes 

El 26 de noviembre de 2022, D. Agustín sufrió un accidente de tráfico cuando circulaba con un vehículo de su propiedad, asegurado en la compañía CASER (Caja de Seguros Reunidos, S.A.), sufriendo una salida de la vía.

Como consecuencia del siniestro, el automóvil resultó con daños de elevada consideración por un valor venal de 16.245,66 euros, los cuales no fueron reparados por su alto coste.

Por estos hechos, D. Agustín fue condenado mediante sentencia de 25 de enero de 2024 por el Juzgado de Instrucción n.º 4 de Siero como autor de un delito de conducción bajo la influencia de bebidas alcohólicas (artículo 379 del Código Penal) a la pena de 4 meses de multa.

La póliza de seguro contratada con la entidad aseguradora cubría la modalidad de “daños del vehículo con franquicia de 200 euros”.

No obstante, tanto en la cláusula 4.4 de las condiciones particulares como en el condicionado general se contemplaba una exclusión de cobertura para los siniestros producidos cuando el conductor circulara bajo la influencia de bebidas alcohólicas o superara las tasas reglamentarias.

El asegurado reclamó judicialmente a la compañía el abono de 14.845,66 euros (suma resultante de deducir al valor venal de 16.245,66 euros la franquicia de 200 euros y el valor de los restos fijado en 1.200 euros).

Tramitación Judicial

Primera instancia

La Plaza n.º 4 de la Sección Civil y de Instrucción del Tribunal de Instancia de Siero (Juzgado de Primera Instancia n.º 4 de Siero, Juicio Verbal 723/2024) dictó sentencia el 11 de septiembre de 2025 desestimando la demanda.

El juzgado consideró que el siniestro carecía de cobertura al calificar la cláusula de exclusión por alcoholemia como una estipulación delimitadora del riesgo.

Audiencia Provincial

D. Agustín interpuso recurso de apelación alegando la infracción de la jurisprudencia que califica la exclusión por alcoholemia como una cláusula limitativa de derechos y destacando que el condicionado de la póliza no figuraba firmado por él.

La Sección 1.ª de la Audiencia Provincial de Oviedo ha estimado el recurso de apelación, revocando la sentencia dictada en origen.

Cuestión Jurídica Principal

La controversia radica en determinar la naturaleza jurídica de la cláusula que excluye la cobertura de los daños propios del vehículo cuando el conductor circula bajo los efectos del alcohol en un seguro voluntario.

Se analiza si dicha condición es delimitadora del riesgo o limitativa de derechos bajo el artículo 3 de la Ley de Contrato de Seguro (LCS).

En este último supuesto, su validez y oponibilidad frente al asegurado dependen estrictamente de que se encuentre destacada de modo especial y sea específicamente aceptada por escrito mediante la firma del tomador.

Asimismo, se examina la alegación de inasegurabilidad por dolo del artículo 19 de la LCS.

Razonamiento del Tribunal

La Sala desestima en primer lugar la tesis de la aseguradora sobre la inasegurabilidad del riesgo por dolo.

El tribunal aclara que el dolo al que se refiere el artículo 19 de la LCS es el dolo civil (intención maliciosa y directa de provocar el siniestro para cobrar la indemnización) y no el dolo penal.

Por tanto, la conducción en estado de embriaguez no equivale por sí misma a la provocación intencional del accidente.

La Audiencia considera que, en el ámbito del seguro voluntario, la exclusión por alcoholemia constituye una cláusula limitativa de derechos.

Para que sea válida conforme al artículo 3 de la LCS, la jurisprudencia exige que conste destacada de forma especial y que haya sido específicamente aceptada por escrito mediante la firma del tomador en las condiciones particulares o en un documento anexo debidamente firmado.

Al examinar la prueba aportada, la Sala constata que el ejemplar de la póliza no aparecía firmado por el asegurado.

D. Agustín únicamente firmó una solicitud inicial en una oficina bancaria y jamás se le entregó la póliza, teniéndola que obtener a través de un procedimiento previo de diligencias preliminares.

Al incumplirse los requisitos formales de transparencia y firma del artículo 3 de la LCS, la exclusión resulta ineficaz.

La ratio decidendi de la sentencia establece que:

“la cláusula de exclusión de cobertura por conducción en estado de embriaguez contenida en la póliza litigiosa no resulta válida al no ajustarse a los requisitos del art. 3 LCS, por lo que consecuentemente su contenido no le resulta oponible frente al asegurado”.

Decisión del Tribunal

La Audiencia Provincial de Oviedo estima el recurso de apelación de D. Agustín y revoca la sentencia de primera instancia.

La Sala estima íntegramente la demanda y condena a la compañía CASER (Caja de Seguros Reunidos, S.A.) a abonar al actor la cantidad de 14.845,66 euros, incrementada con los intereses moratorios del artículo 20 de la LCS.

Se imponen a la entidad demandada las costas procesales de la primera instancia y las de la alzada.

Para fundamentar su decisión, el tribunal invoca la doctrina del Tribunal Supremo contenida en la STS 383/2013, de 24 de mayo (relativa a la exigencia de dolo directo o eventual sobre el resultado para excluir la cobertura), la STS 686/2022, de 21 de octubre (sobre el carácter limitativo de las exclusiones por alcoholemia y la exigencia imperativa de firma en las condiciones particulares), así como las SSTS de 17 de octubre de 2007, 13 de noviembre de 2008, 22 de diciembre de 2008, 16 de febrero de 2011 y 15 de diciembre de 2011.

Conclusión

En el supuesto analizado por la Audiencia Provincial de Oviedo, la cláusula que excluía la cobertura de los daños del vehículo por conducción en estado de embriaguez fue considerada una cláusula limitativa de derechos.

Al no haberse acreditado su aceptación específica por escrito en los términos exigidos por el artículo 3 de la Ley de Contrato de Seguro, el tribunal declaró que no resultaba oponible al asegurado.

Consulte su caso ahora

The post Abogado reclamar seguro coche por exclusión de alcoholemia first appeared on Burguera Abogados.

from Burguera Abogados https://ift.tt/uaZsk3y
via IFTTThttps://ift.tt/NqHmbTo

Abogado reclamar indemnización seguro de vida ¿La aseguradora ha abonado solo una parte del capital previsto en una póliza de vida y necesita conocer si existen argumentos para reclamar la cantidad pendiente? Un abogado reclamar indemnización seguro de vida puede estudiar las condiciones de la póliza, el cuestionario de salud, las circunstancias de la contratación y los motivos utilizados por la compañía para reducir la prestación. En este artículo analizamos una sentencia de la Audiencia Provincial de Castellón que examina la aplicación del artículo 10 de la Ley de Contrato de Seguro y el cálculo de la reducción proporcional de la indemnización cuando existieron descuentos comerciales en la prima. Consulte su caso ahora

¿La aseguradora ha abonado solo una parte del capital previsto en una póliza de vida y necesita conocer si existen argumentos para reclamar la cantidad pendiente? Un abogado reclamar indemnización seguro de vida puede estudiar las condiciones de la póliza, el cuestionario de salud, las circunstancias de la contratación y los motivos utilizados por la compañía para reducir la prestación. En este artículo analizamos una sentencia de la Audiencia Provincial de Castellón que examina la aplicación del artículo 10 de la Ley de Contrato de Seguro y el cálculo de la reducción proporcional de la indemnización cuando existieron descuentos comerciales en la prima.

Consulte su caso ahora

Identificación de la Sentencia

• Tribunal: Audiencia Provincial de Castellón.
• Sección: 4.
• Fecha: 2 de diciembre de 2025.
• Nº de Resolución: Sentencia Nº 283/2025.

Antecedentes 

D. Ruperto suscribió un contrato de seguro de vida con la entidad SEGUROS SANTA LUCÍA, en el cual figuraba como beneficiaria su esposa, D.ª Tatiana, garantizando un capital asegurado de 100.000 euros.

Durante el proceso precontractual de cumplimentación de la solicitud y del cuestionario de salud, se omitieron antecedentes médicos relevantes del tomador, en particular hipercolesterolemia, dependencia alcohólica y un consumo diario de 15 cigarrillos.

Tras el fallecimiento del asegurado, la beneficiaria reclamó la indemnización pactada.

La compañía aseguradora abonó extrajudicialmente únicamente la suma de 50.123,24 euros, acogiéndose a la regla de reducción proporcional del artículo 10 de la Ley de Contrato de Seguro (LCS) al considerar que existió una declaración incompleta e inexacta del riesgo.

Para efectuar dicha reducción, la aseguradora comparó la prima abonada en la primera anualidad —que ascendió a 768,74 euros (o 769,31 euros) por habérsele aplicado un descuento promocional del 25 %— con la prima teórica de 1.534,50 euros que habría correspondido aplicar de haberse conocido la verdadera entidad del riesgo.

D.ª Tatiana interpuso demanda judicial solicitando con carácter principal el abono de los 49.865,76 euros restantes para completar la cobertura de 100.000 euros, alegando la invalidez del cuestionario de salud por no haber sido firmado por el asegurado.

De manera subsidiaria, la actora reclamó 16.271,76 euros adicionales exigiendo que la regla de proporcionalidad se recomputara sobre la prima contractual de tarifa estipulada (1.025 euros o 1.019 euros), argumentando que la bonificación comercial no debía operar en perjuicio de la indemnización.

Tramitación Judicial

Primera instancia

El Juzgado de Primera Instancia n.º 1 de Vila-Real (autos de juicio ordinario 61/2021) dictó la Sentencia n.º 111 el 10 de octubre de 2022, desestimando íntegramente la demanda.

El juzgado estimó que el cuestionario fue entregado firmado por la familia y que el pago de 50.123,24 euros resultaba correcto, omitiendo resolver sobre la pretensión subsidiaria.

Audiencia Provincial

D.ª Tatiana interpuso recurso de apelación denunciando la incongruencia omisiva respecto a la petición subsidiaria y cuestionando la valoración probatoria.

La Sección 4.ª de la Audiencia Provincial de Castellón ha estimado parcialmente el recurso de apelación.

Cuestión Jurídica Principal

La controversia jurídica radica en determinar el alcance del deber precontractual de declaración del riesgo en el seguro de vida bajo el artículo 10 de la Ley de Contrato de Seguro (LCS) cuando se omiten datos de salud en el cuestionario sin mediar dolo o culpa grave del tomador.

Se analiza la forma correcta de aplicar la regla de reducción proporcional de la indemnización si la prima efectivamente abonada incluía un descuento o bonificación comercial en el momento de la contratación.

Razonamiento del Tribunal

La Sala subsana en primer lugar la incongruencia omisiva de la sentencia de instancia por vulneración del artículo 218 de la Ley de Enjuiciamiento Civil (LEC), entrando a resolver la pretensión subsidiaria.

Respecto al cuestionario de salud, el tribunal confirma su validez al constatar que formaba parte de un único documento de solicitud entregado y custodiado por el entorno familiar del asegurado.

Al no constar acreditada una intencionalidad dolosa dirigida a engañar a la compañía que libere totalmente del pago, resulta aplicable la regla de reducción proporcional del párrafo tercero del artículo 10 de la LCS.

Sin embargo, el tribunal acoge la pretensión subsidiaria de la beneficiaria sobre el cálculo de la indemnización.

La Sala razona que la prima que debe tomarse como referencia para la regla de proporcionalidad es la prima contractual estipulada (1.025 euros o 1.019 euros) y no la prima aminorada por la campaña de captación comercial (768,74 euros o 769,31 euros), pues aplicar el descuento comercial para reducir aún más la cobertura iría en perjuicio injustificado de la beneficiaria.

El tribunal determina que el abono debía incrementarse en 16.271,76 euros.

La ratio decidendi de la sentencia establece que:

“el deber legal y precontractual de declaración del riesgo, que impone al tomador del seguro el art. 10 de la Ley 50/1980, de 8 de octubre, de Contrato de Seguro, no implica una obligación general y abstracta de declarar todas las circunstancias conocidas por dicho tomador que puedan influir en la valoración del riesgo, sino que se traduce en el deber más concreto y limitado de contestar verazmente al cuestionario que el asegurador le someta”.

En relación con la consecuencia aplicable a la declaración inexacta sin dolo, el tribunal precisa que:

“No dándose el supuesto del art. 10 párrafo. 2º de la LCS, la situación existente implica la solución del párrafo 3º que contempla la reducción proporcional a la diferencia entre la prima convenida y la que se hubiese aplicado de haberse conocido la verdadera entidad del riesgo.”

Decisión del Tribunal

La Audiencia Provincial de Castellón estima parcialmente el recurso de apelación interpuesto por D.ª Tatiana y revoca parcialmente la sentencia del Juzgado de Primera Instancia n.º 1 de Vila-Real. El tribunal resuelve:

1. Estimar la pretensión subsidiaria de la demanda y condenar a SEGUROS SANTA LUCÍA a abonar a D.ª Tatiana la cantidad de 16.271,76 euros.
2. Condenar a la aseguradora al abono de los intereses legales desde la interposición de la demanda y a las costas procesales de la primera instancia.
3. No hacer especial pronunciamiento sobre las costas procesales de la alzada.

Conclusión

En el caso analizado, la Audiencia Provincial de Castellón consideró que la reducción proporcional debía calcularse tomando como referencia la prima contractual de tarifa, sin aplicar la bonificación comercial para reducir adicionalmente la prestación.

Consulte su caso ahora

The post Abogado reclamar indemnización seguro de vida first appeared on Burguera Abogados.

from Burguera Abogados https://www.burgueraabogados.com/abogado-reclamar-indemnizacion-seguro-de-vida/
via IFTTThttps://ift.tt/uHmeMl0

Abogado reclamar indemnización contrato de agencia bancaria ¿Ha finalizado su relación con una entidad bancaria y considera que determinados incumplimientos del contrato de agencia le han ocasionado un perjuicio económico? En estos casos, conviene revisar las condiciones pactadas, la forma en que se desarrolló la relación contractual y las circunstancias que llevaron a su finalización. Un abogado reclamar indemnización contrato de agencia bancaria puede analizar la documentación disponible y valorar las posibles acciones jurídicas, incluida la eventual reclamación de cantidades por incumplimientos contractuales o por indemnización por clientela. A continuación, examinamos una sentencia de la Audiencia Provincial de Asturias que aborda estas cuestiones. Consulte su caso ahora

¿Ha finalizado su relación con una entidad bancaria y considera que determinados incumplimientos del contrato de agencia le han ocasionado un perjuicio económico? En estos casos, conviene revisar las condiciones pactadas, la forma en que se desarrolló la relación contractual y las circunstancias que llevaron a su finalización. Un abogado reclamar indemnización contrato de agencia bancaria puede analizar la documentación disponible y valorar las posibles acciones jurídicas, incluida la eventual reclamación de cantidades por incumplimientos contractuales o por indemnización por clientela. A continuación, examinamos una sentencia de la Audiencia Provincial de Asturias que aborda estas cuestiones.

Consulte su caso ahora

Identificación de la Sentencia

• Tribunal: Audiencia Provincial de Asturias (Sede Gijón).
• Sección: 7.
• Fecha: 15 de junio de 2026.
• Nº de Resolución: 586/2026.

Antecedentes 

El 25 de mayo de 2018, D. Lázaro suscribió un contrato de agencia en exclusiva con Liberbank (posteriormente Unicaja Banco, S.A.) para gestionar la sucursal de la entidad en La Camocha, Gijón.

Para poder iniciar y desarrollar la actividad profesional pactada, el agente abonó a la entidad un canon de adhesión fijado en 66.500 euros.

El contrato imponía al agente el deber de identificarse inequívocamente como agente financiero del banco e instalar la rotulación y elementos publicitarios correspondientes.

Durante la vigencia de la relación contractual surgieron tres discrepancias operativas relevantes:

1. El 3 de agosto de 2021, la entidad bancaria remitió un correo electrónico a sus agentes prohibiéndoles el uso del logotipo del banco en las firmas de sus correos electrónicos y en sus tarjetas de visita.
2. El banco comenzó a imputar en la cuenta de resultados y retribuciones del agente las pérdidas derivadas de las anulaciones judiciales de comisiones e intereses de productos financieros, con independencia de que el agente no hubiera intervenido en la irregularidad o de que las nulidades fueran imputables a negligencias propias de la entidad.
3. El banco aplicó de forma errónea la tasa de ajuste (coeficiente variable empleado para determinar el margen y la rentabilidad de las operaciones de activo y pasivo del agente) en las facturas giradas de manera periódica.

El agente solicitó la resolución del contrato por incumplimiento e interpuso demanda frente al banco.

Tramitación Judicial

Primera Instancia

El Juzgado de Primera Instancia n.º 12 de Gijón (Plaza nº 12 del Tribunal de Instancia de Gijón, autos 665/2022) dictó sentencia el 30 de noviembre de 2023 (aclarada por auto de 6 de febrero de 2024) estimando parcialmente la demanda de D. Lázaro.

El juzgado declaró resuelto el contrato de agencia por incumplimientos graves de la entidad financiera y condenó a Unicaja Banco, S.A. a abonar la suma de 137.205 euros (66.500 euros por devolución del canon de adhesión y 70.705 euros por indemnización por clientela), más los intereses del artículo 576 de la Ley de Enjuiciamiento Civil (LEC).

Audiencia Provincial

Unicaja Banco, S.A. interpuso recurso de apelación negando la existencia e importancia de las infracciones contractuales, oponiéndose a la devolución del canon por no concurrir los requisitos de resolución voluntaria previstos en el contrato y solicitando la reducción de la indemnización por clientela.

La Sección 7.ª de la Audiencia Provincial de Asturias (Sede Gijón) ha estimado parcialmente el recurso de apelación.

Cuestión Jurídica Principal

La controversia jurídica radica en determinar si las prohibiciones del uso de la marca digital y en tarjetas de visita, la traslación de pérdidas por sentencias de nulidad no imputables al agente y el cálculo incorrecto de las tasas de ajuste constituyen incumplimientos contractuales graves que justifican la resolución del contrato de agencia a instancias del agente bajo el artículo 1124 del Código Civil.

Asimismo, el tribunal debe dilucidar si procede la devolución total del canon de adhesión prestado y fijar los criterios de cuantificación de la indemnización por clientela regulada en el artículo 28 de la Ley de Contrato de Agencia.

Razonamiento del Tribunal

La Sala ratifica la existencia de los tres incumplimientos apreciados en la primera instancia.

Respecto al uso de la marca, el tribunal razona que, si bien la oficina disponía de rótulos fijos de Unicaja, prohibir al agente el uso del logotipo en sus tarjetas de visita y correos electrónicos generó un obstáculo relevante para desarrollar la labor de captación de clientes fuera del local comercial.

En relación con las nulidades judiciales de productos financieros, el tribunal considera que trasladar las consecuencias de resoluciones judiciales desfavorables a la cuenta del agente de forma indiscriminada constituye una infracción del contrato cuando la nulidad obedece a deficiencias atribuibles al propio banco y no a una actuación negligente del agente.

Por otra parte, la pericial judicial confirmó que el banco aplicó incorrectamente las tasas de ajuste a los productos facturados al agente.

En este caso concreto, el tribunal concluye que estas infracciones tienen la gravedad suficiente para acordar la resolución contractual.

Al tratarse de una resolución por causa atribuible al banco y no de un desistimiento voluntario, la Sala determina la devolución íntegra del canon de adhesión de 66.500 euros al amparo del artículo 1124 del Código Civil, para evitar un perjuicio injustificado al agente.

Por último, al examinar la indemnización por clientela, la Sala confirma el derecho al cobro al haberse incrementado el volumen de negocio de la sucursal.

No obstante, al no haber aportado el demandante una justificación del desglose de los 70.705 euros reclamados, la Sala adopta el cálculo pericial del promedio anual de facturación acreditado entre julio de 2018 y septiembre de 2022, reduciendo el importe a 67.582,27 euros.

La ratio decidendi de la sentencia establece que:

“siendo los mismos causa de resolución del contrato, no solo por el artículo 1124 del CC sino por la aplicación de la cláusula XIV del contrato de agencia, redactado por la demandada, cláusula que faculta al agente ante el incumplimiento de la demandada de sus obligaciones, para resolver el contrato, sin distinguir el alcance de estos incumplimientos, los cuales son graves, a juicio de esta sala, ya que no solo afectan a la retribución del agente, sino limitan o condicionan su actividad”.

Decisión del Tribunal

La Audiencia Provincial de Asturias estima en parte el recurso de apelación de Unicaja Banco, S.A. y revoca parcialmente la sentencia de instancia en el exclusivo extremo de reducir el importe total de la condena a 134.132,27 euros (suma resultante del canon de 66.500 euros y la indemnización por clientela de 67.582,27 euros), manteniendo los intereses legales fijados en instancia.

No se realiza especial imposición sobre las costas procesales de la apelación al haberse estimado parcialmente el recurso.

Conclusión

En este caso, la Audiencia Provincial de Asturias consideró que determinados incumplimientos de la entidad bancaria tenían entidad suficiente para resolver el contrato de agencia y reconoció al agente la devolución del canon de adhesión y una indemnización por clientela, esta última ajustada al importe que el tribunal consideró acreditado. La aplicación de estos criterios a otros supuestos dependerá de las circunstancias de cada relación contractual y de la documentación disponible.

Consulte su caso ahora

The post Abogado reclamar indemnización contrato de agencia bancaria first appeared on Burguera Abogados.

from Burguera Abogados https://ift.tt/Vzqj39l
via IFTTThttps://ift.tt/uHmeMl0