martes, 6 de octubre de 2026

Abogado reclamar comisión inmobiliaria: Sentencia

abogado reclamar comisión inmobiliaria

Consulte su caso ahora

Identificación de la Sentencia

  • Tribunal: Audiencia Provincial de Alicante
  • Sección: 9.
  • Fecha: 24 de febrero de 2026.
  • Nº de Resolución: 137/2026.

Antecedentes 

En noviembre de 2017, D. Torcuato, administrador de CAFRAMAR, S.L., encargó verbalmente a D. Imanol que buscara fincas rústicas de gran superficie en la Vega Baja que pudieran ser adquiridas por la sociedad para destinarlas al cultivo ecológico. D. Imanol actuaba, por tanto, como mediador de la parte compradora.

En el desarrollo de ese encargo, D. Imanol entró en contacto con D. Hilario y D. Dionisio, mediadores de la sociedad propietaria de una finca de 105 hectáreas. Los tres realizaron distintas gestiones para aproximar a comprador y vendedor. Hubo visitas a la finca y varias reuniones, incluida una en el despacho de un abogado en Redován, en la que ambas partes negociaron directamente las condiciones de la operación.

La compraventa se formalizó finalmente el 3 de mayo de 2018 por un precio de 4.725.132 euros. La vendedora pagó los honorarios de sus mediadores, pero CAFRAMAR, S.L. no abonó cantidad alguna a D. Imanol. Este reclamó entonces judicialmente su comisión. La compradora negó que existiera el encargo verbal y sostuvo que D. Imanol no había intervenido realmente en la operación.

Tramitación Judicial

Primera instancia

El Juzgado de Primera Instancia nº 6 de Orihuela dictó sentencia el 16 de enero de 2025 estimando parcialmente la demanda de D. Imanol.

El juzgado declaró acreditada la existencia del encargo verbal de corretaje y condenó a CAFRAMAR, S.L. a abonar al mediador la cantidad de 141.753,96 euros, cifra resultante de aplicar una comisión del 3 % sobre el precio de venta de la finca, más los intereses legales.

No se reconoció el devengo de IVA al no existir acuerdo sobre su repercusión ni haberse emitido facturación por el actor.

Audiencia Provincial

La mercantil demandada, CAFRAMAR, S.L., interpuso recurso de apelación denunciando un error en la valoración de la prueba de la intermediación y cuestionando, con carácter subsidiario, la cuantía de la comisión.

Sostuvo que el porcentaje del 3 % era excesivo y que los honorarios debían moderarse al haber intervenido múltiples mediadores de forma coordinada. La Audiencia Provincial de Alicante ha estimado parcialmente el recurso de apelación.

Cuestión Jurídica Principal

La controversia jurídica radica en determinar si el contrato verbal de corretaje o mediación inmobiliaria genera el derecho al cobro de la comisión una vez que la compraventa se perfecciona como consecuencia de la intermediación del agente.

Asimismo, se analiza bajo qué criterios debe cuantificarse dicha retribución en defecto de un pacto expreso por escrito sobre el porcentaje a percibir, especialmente cuando en la operación ha intervenido un equipo o pluralidad de mediadores que actuaron de manera coordinada para ambas partes.

Razonamiento del Tribunal

La Sala confirma la existencia y validez del contrato de corretaje.

El tribunal recuerda que el corretaje es un contrato atípico, consensual, bilateral y aleatorio, cuyo derecho al cobro de honorarios se encuentra supeditado a la condición suspensiva de que el negocio encomendado se perfeccione de manera efectiva. La obligación de pago nace por la actividad eficiente de puesta en contacto del mediador, con independencia de que el encargo se haya formalizado de manera escrita o verbal.

No obstante, la Sala acoge el motivo de apelación referido a la cuantía de los honorarios.

El tribunal constata que no se probó un acuerdo expreso sobre el porcentaje de la comisión (3 %).

Ante la ausencia de pacto escrito, y acudiendo a los usos y costumbres locales, el tribunal pondera que la labor de intermediación se realizó “en equipo” y de forma conjunta con los mediadores de la vendedora (D. Hilario y D. Dionisio), quienes ya habían percibido por su intervención una suma de 70.000 euros (equivalente al 1,5 % de la venta).

En aplicación de las reglas de la equidad y del artículo 277 del Código de Comercio, el tribunal determina que resulta desproporcionado imponer a la compradora el pago de un 3 % íntegro a favor de un único corredor cuando la complejidad del asunto fue escasa y el esfuerzo se distribuyó entre varios profesionales. Por ello, reduce el premio de la comisión al 1,5 % del precio de compraventa.

La ratio decidendi de la sentencia establece que:

“Dicho contrato nace a la vida jurídica por la actividad eficiente y acreditada del agente mediador y, en consecuencia, los derechos de éste al cobro de las remuneraciones convenidas, los adquiere desde el momento en que se perfecciona la compraventa encargada”.

Decisión del Tribunal

La Audiencia Provincial de Alicante estima en parte el recurso de apelación interpuesto por CAFRAMAR, S.L. y revoca parcialmente la sentencia de primera instancia únicamente en lo relativo a la cantidad objeto de condena.

La Sala fija los honorarios de mediación en la suma de 70.876,98 euros (equivalente al 1,5 % del precio total de venta), manteniendo el devengo de los intereses legales desde la fecha de presentación de la demanda.

No se realiza especial pronunciamiento sobre las costas procesales de ninguna de las dos instancias dada la estimación parcial del recurso.

Conclusión

El mediador de un contrato verbal de corretaje tiene derecho a percibir sus honorarios desde el momento en que se consuma la compraventa gracias a su actividad eficiente de intermediación; sin embargo, a falta de pacto expreso sobre el porcentaje, la cuantía de la comisión debe determinarse por equidad conforme a la complejidad del encargo y la intervención de otros mediadores, procediendo su reducción al 1,5 % si la labor se desempeñó de forma coordinada con otros profesionales.

Consulte su caso ahora

The post Abogado reclamar comisión inmobiliaria: Sentencia first appeared on Burguera Abogados.

https://ift.tt/HYB2wUF

abogado reclamar comisión inmobiliaria

Si has realizado una intermediación inmobiliaria y no te han pagado, puede existir vía para reclamar. Si necesitas un abogado reclamar comisión inmobiliaria, este caso reciente de la Audiencia Provincial de Alicante te interesa: confirma que el corretaje verbal genera derecho a honorarios cuando la compraventa se cierra gracias a tu gestión, aunque luego el importe deba fijarse por equidad. Sigue leyendo para conocer los criterios que aplican los tribunales y cómo preparar una posible reclamación en un futuro.

Consulte su caso ahora

Identificación de la Sentencia

  • Tribunal: Audiencia Provincial de Alicante
  • Sección: 9.
  • Fecha: 24 de febrero de 2026.
  • Nº de Resolución: 137/2026.

Antecedentes 

En noviembre de 2017, D. Torcuato, administrador de CAFRAMAR, S.L., encargó verbalmente a D. Imanol que buscara fincas rústicas de gran superficie en la Vega Baja que pudieran ser adquiridas por la sociedad para destinarlas al cultivo ecológico. D. Imanol actuaba, por tanto, como mediador de la parte compradora.

En el desarrollo de ese encargo, D. Imanol entró en contacto con D. Hilario y D. Dionisio, mediadores de la sociedad propietaria de una finca de 105 hectáreas. Los tres realizaron distintas gestiones para aproximar a comprador y vendedor. Hubo visitas a la finca y varias reuniones, incluida una en el despacho de un abogado en Redován, en la que ambas partes negociaron directamente las condiciones de la operación.

La compraventa se formalizó finalmente el 3 de mayo de 2018 por un precio de 4.725.132 euros. La vendedora pagó los honorarios de sus mediadores, pero CAFRAMAR, S.L. no abonó cantidad alguna a D. Imanol. Este reclamó entonces judicialmente su comisión. La compradora negó que existiera el encargo verbal y sostuvo que D. Imanol no había intervenido realmente en la operación.

Tramitación Judicial

Primera instancia

El Juzgado de Primera Instancia nº 6 de Orihuela dictó sentencia el 16 de enero de 2025 estimando parcialmente la demanda de D. Imanol.

El juzgado declaró acreditada la existencia del encargo verbal de corretaje y condenó a CAFRAMAR, S.L. a abonar al mediador la cantidad de 141.753,96 euros, cifra resultante de aplicar una comisión del 3 % sobre el precio de venta de la finca, más los intereses legales.

No se reconoció el devengo de IVA al no existir acuerdo sobre su repercusión ni haberse emitido facturación por el actor.

Audiencia Provincial

La mercantil demandada, CAFRAMAR, S.L., interpuso recurso de apelación denunciando un error en la valoración de la prueba de la intermediación y cuestionando, con carácter subsidiario, la cuantía de la comisión.

Sostuvo que el porcentaje del 3 % era excesivo y que los honorarios debían moderarse al haber intervenido múltiples mediadores de forma coordinada. La Audiencia Provincial de Alicante ha estimado parcialmente el recurso de apelación.

Cuestión Jurídica Principal

La controversia jurídica radica en determinar si el contrato verbal de corretaje o mediación inmobiliaria genera el derecho al cobro de la comisión una vez que la compraventa se perfecciona como consecuencia de la intermediación del agente.

Asimismo, se analiza bajo qué criterios debe cuantificarse dicha retribución en defecto de un pacto expreso por escrito sobre el porcentaje a percibir, especialmente cuando en la operación ha intervenido un equipo o pluralidad de mediadores que actuaron de manera coordinada para ambas partes.

Razonamiento del Tribunal

La Sala confirma la existencia y validez del contrato de corretaje.

El tribunal recuerda que el corretaje es un contrato atípico, consensual, bilateral y aleatorio, cuyo derecho al cobro de honorarios se encuentra supeditado a la condición suspensiva de que el negocio encomendado se perfeccione de manera efectiva. La obligación de pago nace por la actividad eficiente de puesta en contacto del mediador, con independencia de que el encargo se haya formalizado de manera escrita o verbal.

No obstante, la Sala acoge el motivo de apelación referido a la cuantía de los honorarios.

El tribunal constata que no se probó un acuerdo expreso sobre el porcentaje de la comisión (3 %).

Ante la ausencia de pacto escrito, y acudiendo a los usos y costumbres locales, el tribunal pondera que la labor de intermediación se realizó “en equipo” y de forma conjunta con los mediadores de la vendedora (D. Hilario y D. Dionisio), quienes ya habían percibido por su intervención una suma de 70.000 euros (equivalente al 1,5 % de la venta).

En aplicación de las reglas de la equidad y del artículo 277 del Código de Comercio, el tribunal determina que resulta desproporcionado imponer a la compradora el pago de un 3 % íntegro a favor de un único corredor cuando la complejidad del asunto fue escasa y el esfuerzo se distribuyó entre varios profesionales. Por ello, reduce el premio de la comisión al 1,5 % del precio de compraventa.

La ratio decidendi de la sentencia establece que:

“Dicho contrato nace a la vida jurídica por la actividad eficiente y acreditada del agente mediador y, en consecuencia, los derechos de éste al cobro de las remuneraciones convenidas, los adquiere desde el momento en que se perfecciona la compraventa encargada”.

Decisión del Tribunal

La Audiencia Provincial de Alicante estima en parte el recurso de apelación interpuesto por CAFRAMAR, S.L. y revoca parcialmente la sentencia de primera instancia únicamente en lo relativo a la cantidad objeto de condena.

La Sala fija los honorarios de mediación en la suma de 70.876,98 euros (equivalente al 1,5 % del precio total de venta), manteniendo el devengo de los intereses legales desde la fecha de presentación de la demanda.

No se realiza especial pronunciamiento sobre las costas procesales de ninguna de las dos instancias dada la estimación parcial del recurso.

Conclusión

El mediador de un contrato verbal de corretaje tiene derecho a percibir sus honorarios desde el momento en que se consuma la compraventa gracias a su actividad eficiente de intermediación; sin embargo, a falta de pacto expreso sobre el porcentaje, la cuantía de la comisión debe determinarse por equidad conforme a la complejidad del encargo y la intervención de otros mediadores, procediendo su reducción al 1,5 % si la labor se desempeñó de forma coordinada con otros profesionales.

Consulte su caso ahora

The post Abogado reclamar comisión inmobiliaria: Sentencia first appeared on Burguera Abogados.



from Burguera Abogados https://ift.tt/HYB2wUF
via IFTTThttps://ift.tt/FZbi3JT

lunes, 5 de octubre de 2026

Abogado anular compraventa por poder: pacto comisorio

abogado anular compraventa por poder

Otorgar un poder para vender un inmueble no significa necesariamente que cualquier compraventa realizada al amparo de ese poder sea válida. Cuando el poder se utiliza en circunstancias distintas de las previstas o como instrumento para garantizar una deuda, pueden surgir cuestiones jurídicas de especial relevancia. Un abogado anular compraventa por poder puede analizar el contenido del poder, la finalidad de la operación y las circunstancias en las que se produjo la transmisión para valorar las posibles vías legales. La Sentencia 160/2026 de la Audiencia Provincial de Alicante aborda precisamente un supuesto de estas características y ofrece criterios de interés sobre la prohibición del pacto comisorio.

 Consulte su caso ahora

Identificación de la Sentencia

  • Tribunal: Audiencia Provincial de Alicante
  • Sección:  9.
  • Fecha: 9 de marzo de 2026.
  • Nº de Resolución: 160/2026.

Antecedentes

En noviembre de 2015, D.ª Adela, D.ª Rosalia y D. Matías convinieron verbalmente con la mercantil EUROSOL INNOVADORA, S.L. realizar una inversión de 55.665 dólares (equivalentes a 52.935,23 euros) en un negocio de alquiler de tanques de petróleo en el puerto de Rotterdam.

La sociedad inversora exigió como condición que se le garantizara la devolución íntegra del capital si la operación comercial no se consumaba en un plazo de entre 6 y 8 días.

Para articular esta garantía, los actores otorgaron una escritura pública de poder especial de venta sobre su vivienda familiar (sita en Torrevieja) a favor de D. Isaac, quien actuaba como intermediario en la operación. El pacto verbal de las partes estipulaba que dicho poder serviría únicamente como garantía cautelar y que no se utilizaría de forma unilateral.

Tras frustrarse el negocio petrolífero y ante las sucesivas demoras en la devolución del capital, el apoderado D. Isaac, haciendo uso de dicho poder y siguiendo las instrucciones de garantía, otorgó el 28 de marzo de 2016 una escritura pública de compraventa por la que transmitió la vivienda a la propia acreedora, EUROSOL INNOVADORA, S.L., por un precio fijado de 123.610 euros.

Esta cuantía era muy inferior al valor de tasación del inmueble en el registro, que ascendía a 255.212,36 euros (y 191.409,27 euros para subasta).

Los propietarios no fueron informados de la venta y se enteraron en julio de 2016 al recibir una notificación de liquidación del impuesto de plusvalía del Ayuntamiento de Torrevieja, procediendo de inmediato a revocar el poder.

Tramitación Judicial

Primera instancia

La Sección Civil del Tribunal de Instancia de Torrevieja (Plaza nº 1) dictó sentencia el 23 de enero de 2025 desestimando la demanda de nulidad interpuesta por los propietarios.

Al mismo tiempo, el juzgado estimó la demanda por precario de EUROSOL INNOVADORA, S.L. y condenó a los actores a desalojar el inmueble, al considerar que la venta se había realizado al amparo de un poder de representación plenamente válido y vigente en el momento de la firma.

Audiencia Provincial

D.ª Adela interpuso recurso de apelación interesando la nulidad de la compraventa por tratarse de una garantía comisoria prohibida.

La Audiencia Provincial de Alicante (Sede Elche) ha estimado parcialmente el recurso, revocando la validez de la transmisión patrimonial y el desalojo.

Cuestión Jurídica Principal

La controversia consiste en determinar si la venta de un inmueble efectuada por un apoderado a favor del propio acreedor del representado, utilizando un poder especial de venta concebido exclusivamente para garantizar la devolución de una deuda, incurre en la prohibición del pacto comisorio regulada en los artículos 1859 y 1884 del Código Civil.

El tribunal analiza si, bajo la doctrina del fraude de ley (artículo 6.4º del Código Civil), este tipo de transmisiones instrumentales adolecen de una nulidad radical y absoluta que deba ser apreciada incluso de oficio por los tribunales por afectar al orden público económico.

Razonamiento del Tribunal

La Sala revoca la resolución de primera instancia y declara la nulidad radical e insubsanable de la escritura de compraventa.

El tribunal razona que, si bien se utilizó formalmente un poder de representación y un contrato de compraventa válidos, la verdadera causa del negocio no era provocar una transmisión dominical definitiva, sino articular una garantía coactiva de cobro que permitiría al acreedor apropiarse del bien en caso de incumplimiento de la deuda, eludiendo los procedimientos legales de ejecución patrimonial.

El tribunal puntualiza que esta figura (venta en garantía) vulnera frontalmente la prohibición imperativa del pacto comisorio, destinada a proteger tanto al deudor (para evitar abusos ante su situación de necesidad) como a los restantes acreedores de la herencia o del tráfico crediticio general.

Respecto al apoderado, D. Isaac, la Sala confirma su absolución personal por falta de legitimación pasiva, ya que al actuar como mero mandatario representativo no es parte del negocio jurídico cuya nulidad se declara, si bien la Sala considera relevante su intervención en la operación analizada.

La ratio decidendi de la sentencia establece que:

“la verdadera voluntad de las partes no es provocar una transmisión dominical actual y definitiva sino una transmisión provisional y cautelar, en funciones de garantía, a consolidar en caso de incumplimiento de la obligación”.

Para fundamentar su decisión, la Sala aplica una sólida línea jurisprudencial de la Sala Primera del Tribunal Supremo (entre otras, las SSTS de 5 de junio de 2008 y 77/2020 de 4 de febrero) y directrices de la Dirección General de los Registros y del Notariado (DGRN), que extienden la nulidad absoluta del pacto comisorio a cualquier estructura indirecta o simulada (como las ventas con pacto de retro o las daciones en pago bajo condición suspensiva de impago) destinadas a eludir de forma fraudulenta las prohibiciones del Código Civil.

Decisión del Tribunal

La Audiencia Provincial de Alicante estima en parte el recurso de apelación de la demandante y resuelve:

  1. Declarar la nulidad radical de la escritura pública de compraventa de 28 de marzo de 2016 y ordenar la cancelación de la inscripción de dominio a favor de EUROSOL INNOVADORA, S.L. en el Registro de la Propiedad nº 1 de Torrevieja, volviendo la vivienda a la nuda propiedad de D.ª Adela y al usufructo de D. Matías y D.ª Rosalia.
  2. Desestimar íntegramente la demanda de desahucio por precario formulada por la mercantil.
  3. Confirmar la absolución del codemandado D. Isaac por falta de legitimación pasiva, sin pronunciamiento sobre sus costas.
  4. Imponer las costas procesales de la primera instancia de ambos procedimientos a la mercantil EUROSOL INNOVADORA, S.L., sin que se realice especial imposición sobre las costas de la alzada.

Conclusión

En el supuesto analizado por la Audiencia Provincial de Alicante, la utilización del poder especial como mecanismo de garantía de una deuda llevó al tribunal a apreciar la existencia de un pacto comisorio indirecto y a declarar la nulidad de la compraventa.

Consulte su caso ahora

The post Abogado anular compraventa por poder: pacto comisorio first appeared on Burguera Abogados.

https://ift.tt/5XdG2YD

abogado anular compraventa por poder

Otorgar un poder para vender un inmueble no significa necesariamente que cualquier compraventa realizada al amparo de ese poder sea válida. Cuando el poder se utiliza en circunstancias distintas de las previstas o como instrumento para garantizar una deuda, pueden surgir cuestiones jurídicas de especial relevancia. Un abogado anular compraventa por poder puede analizar el contenido del poder, la finalidad de la operación y las circunstancias en las que se produjo la transmisión para valorar las posibles vías legales. La Sentencia 160/2026 de la Audiencia Provincial de Alicante aborda precisamente un supuesto de estas características y ofrece criterios de interés sobre la prohibición del pacto comisorio.

 Consulte su caso ahora

Identificación de la Sentencia

  • Tribunal: Audiencia Provincial de Alicante
  • Sección:  9.
  • Fecha: 9 de marzo de 2026.
  • Nº de Resolución: 160/2026.

Antecedentes

En noviembre de 2015, D.ª Adela, D.ª Rosalia y D. Matías convinieron verbalmente con la mercantil EUROSOL INNOVADORA, S.L. realizar una inversión de 55.665 dólares (equivalentes a 52.935,23 euros) en un negocio de alquiler de tanques de petróleo en el puerto de Rotterdam.

La sociedad inversora exigió como condición que se le garantizara la devolución íntegra del capital si la operación comercial no se consumaba en un plazo de entre 6 y 8 días.

Para articular esta garantía, los actores otorgaron una escritura pública de poder especial de venta sobre su vivienda familiar (sita en Torrevieja) a favor de D. Isaac, quien actuaba como intermediario en la operación. El pacto verbal de las partes estipulaba que dicho poder serviría únicamente como garantía cautelar y que no se utilizaría de forma unilateral.

Tras frustrarse el negocio petrolífero y ante las sucesivas demoras en la devolución del capital, el apoderado D. Isaac, haciendo uso de dicho poder y siguiendo las instrucciones de garantía, otorgó el 28 de marzo de 2016 una escritura pública de compraventa por la que transmitió la vivienda a la propia acreedora, EUROSOL INNOVADORA, S.L., por un precio fijado de 123.610 euros.

Esta cuantía era muy inferior al valor de tasación del inmueble en el registro, que ascendía a 255.212,36 euros (y 191.409,27 euros para subasta).

Los propietarios no fueron informados de la venta y se enteraron en julio de 2016 al recibir una notificación de liquidación del impuesto de plusvalía del Ayuntamiento de Torrevieja, procediendo de inmediato a revocar el poder.

Tramitación Judicial

Primera instancia

La Sección Civil del Tribunal de Instancia de Torrevieja (Plaza nº 1) dictó sentencia el 23 de enero de 2025 desestimando la demanda de nulidad interpuesta por los propietarios.

Al mismo tiempo, el juzgado estimó la demanda por precario de EUROSOL INNOVADORA, S.L. y condenó a los actores a desalojar el inmueble, al considerar que la venta se había realizado al amparo de un poder de representación plenamente válido y vigente en el momento de la firma.

Audiencia Provincial

D.ª Adela interpuso recurso de apelación interesando la nulidad de la compraventa por tratarse de una garantía comisoria prohibida.

La Audiencia Provincial de Alicante (Sede Elche) ha estimado parcialmente el recurso, revocando la validez de la transmisión patrimonial y el desalojo.

Cuestión Jurídica Principal

La controversia consiste en determinar si la venta de un inmueble efectuada por un apoderado a favor del propio acreedor del representado, utilizando un poder especial de venta concebido exclusivamente para garantizar la devolución de una deuda, incurre en la prohibición del pacto comisorio regulada en los artículos 1859 y 1884 del Código Civil.

El tribunal analiza si, bajo la doctrina del fraude de ley (artículo 6.4º del Código Civil), este tipo de transmisiones instrumentales adolecen de una nulidad radical y absoluta que deba ser apreciada incluso de oficio por los tribunales por afectar al orden público económico.

Razonamiento del Tribunal

La Sala revoca la resolución de primera instancia y declara la nulidad radical e insubsanable de la escritura de compraventa.

El tribunal razona que, si bien se utilizó formalmente un poder de representación y un contrato de compraventa válidos, la verdadera causa del negocio no era provocar una transmisión dominical definitiva, sino articular una garantía coactiva de cobro que permitiría al acreedor apropiarse del bien en caso de incumplimiento de la deuda, eludiendo los procedimientos legales de ejecución patrimonial.

El tribunal puntualiza que esta figura (venta en garantía) vulnera frontalmente la prohibición imperativa del pacto comisorio, destinada a proteger tanto al deudor (para evitar abusos ante su situación de necesidad) como a los restantes acreedores de la herencia o del tráfico crediticio general.

Respecto al apoderado, D. Isaac, la Sala confirma su absolución personal por falta de legitimación pasiva, ya que al actuar como mero mandatario representativo no es parte del negocio jurídico cuya nulidad se declara, si bien la Sala considera relevante su intervención en la operación analizada.

La ratio decidendi de la sentencia establece que:

“la verdadera voluntad de las partes no es provocar una transmisión dominical actual y definitiva sino una transmisión provisional y cautelar, en funciones de garantía, a consolidar en caso de incumplimiento de la obligación”.

Para fundamentar su decisión, la Sala aplica una sólida línea jurisprudencial de la Sala Primera del Tribunal Supremo (entre otras, las SSTS de 5 de junio de 2008 y 77/2020 de 4 de febrero) y directrices de la Dirección General de los Registros y del Notariado (DGRN), que extienden la nulidad absoluta del pacto comisorio a cualquier estructura indirecta o simulada (como las ventas con pacto de retro o las daciones en pago bajo condición suspensiva de impago) destinadas a eludir de forma fraudulenta las prohibiciones del Código Civil.

Decisión del Tribunal

La Audiencia Provincial de Alicante estima en parte el recurso de apelación de la demandante y resuelve:

  1. Declarar la nulidad radical de la escritura pública de compraventa de 28 de marzo de 2016 y ordenar la cancelación de la inscripción de dominio a favor de EUROSOL INNOVADORA, S.L. en el Registro de la Propiedad nº 1 de Torrevieja, volviendo la vivienda a la nuda propiedad de D.ª Adela y al usufructo de D. Matías y D.ª Rosalia.
  2. Desestimar íntegramente la demanda de desahucio por precario formulada por la mercantil.
  3. Confirmar la absolución del codemandado D. Isaac por falta de legitimación pasiva, sin pronunciamiento sobre sus costas.
  4. Imponer las costas procesales de la primera instancia de ambos procedimientos a la mercantil EUROSOL INNOVADORA, S.L., sin que se realice especial imposición sobre las costas de la alzada.

Conclusión

En el supuesto analizado por la Audiencia Provincial de Alicante, la utilización del poder especial como mecanismo de garantía de una deuda llevó al tribunal a apreciar la existencia de un pacto comisorio indirecto y a declarar la nulidad de la compraventa.

Consulte su caso ahora

The post Abogado anular compraventa por poder: pacto comisorio first appeared on Burguera Abogados.



from Burguera Abogados https://ift.tt/5XdG2YD
via IFTTThttps://ift.tt/J5MDgS1

domingo, 4 de octubre de 2026

Abogado reclamar fraude bancario Madrid

abogado reclamar fraude bancario Madrid

Si has sufrido un fraude bancario y tu entidad se niega a devolverte el dinero, analizar las circunstancias concretas de la operación puede ser determinante antes de decidir qué hacer. Un abogado reclamar fraude bancario Madrid puede estudiar cómo se produjo la operación, qué medidas de seguridad se utilizaron y si realmente existe una conducta que pueda calificarse jurídicamente como negligencia grave. La Sentencia 164/2026 de la Audiencia Provincial de Madrid resulta especialmente relevante porque examina un caso en el que se realizaron cargos no autorizados por 11.850 euros después de que el cliente facilitara sus credenciales y un código SMS a terceros. Conocer los argumentos del tribunal permite comprender cuándo puede existir responsabilidad del usuario y, sobre todo, qué aspectos deben analizarse en cada reclamación.

Consulte su caso ahora

Identificación de la Sentencia

  • Tribunal: Audiencia Provincial de Madrid.
  • Sección: 25.
  • Fecha: 15 de junio de 2026.
  • Nº de Resolución: 164/2026.

Antecedentes 

El Sr. Justino mantenía una cuenta corriente en la entidad Banco Santander, S.A.

El 23 de agosto de 2023, se efectuaron dos cargos no autorizados en su cuenta bancaria por importes de 5.950,00 euros y 5.900,00 euros (que suman un total de 11.850,00 euros), bajo el concepto “COMPRA REVOLUT* DUBLÍN”*.

El origen de estos cargos estuvo en una suplantación de identidad.

El Sr. Justino, víctima de un engaño orquestado por terceros desconocidos, facilitó de manera voluntaria sus claves de usuario, contraseña y el código de verificación SMS enviado por el sistema de seguridad a su dispositivo móvil.

Toda esta información de seguridad privada fue entregada por el cliente a los defraudadores a través de un canal de comunicación totalmente ajeno a la relación contractual de banca digital: la aplicación WhatsApp.

Con estos datos de autenticación reforzada en su poder, los estafadores accedieron a la banca online del cliente y ordenaron los dos pagos a favor de Revolut.

Tramitación Judicial

Primera instancia

El Juzgado de Primera Instancia número Cuatro de Valdemoro (Autos de Procedimiento Ordinario 979/2023) dictó sentencia el 30 de julio de 2024 desestimando íntegramente la demanda de reclamación de cantidad formulada por el Sr. Justino contra Banco Santander, S.A.

El juez consideró que los cargos no se debieron a un fallo técnico de la entidad, sino a la conducta negligente del propio usuario.

Audiencia Provincial

El demandante interpuso recurso de apelación alegando la existencia de responsabilidad objetiva por parte del proveedor de servicios de pago y negando haber incurrido en una falta de diligencia grave.

La Audiencia Provincial de Madrid ha desestimado el recurso, confirmando íntegramente el pronunciamiento desestimatorio de primera instancia.

Cuestión Jurídica Principal

La controversia jurídica consiste en determinar si la entrega voluntaria de credenciales de seguridad personalizadas (claves de banca online y códigos SMS de validación temporal) a través de un canal informal como WhatsApp a terceros desconocidos rompe el régimen de responsabilidad cuasi-objetiva de las entidades financieras.

El tribunal analiza si tal conducta puede subsumirse bajo el concepto de “negligencia grave” conforme al Real Decreto-ley 19/2018 de servicios de pago, lo que obligaría al cliente a soportar de forma íntegra las pérdidas derivadas del fraude.

Razonamiento del Tribunal

La Sala parte de que la responsabilidad de los proveedores de servicios de pago por transacciones no autorizadas es de carácter cuasi-objetivo.

Esto obliga al banco a devolver los importes sustraídos, a menos que logre acreditar que el usuario actuó de forma fraudulenta o incumplió deliberadamente o por negligencia grave sus obligaciones de custodia de las credenciales de seguridad (previstas en el artículo 41 del RDL 19/2018).

En este caso, la Audiencia dictamina que el banco acreditó que las operaciones fueron autenticadas y registradas de forma correcta, sin que mediara un fallo técnico o una deficiencia de seguridad imputable al servicio.

La consumación del fraude se debió directa y exclusivamente a la conducta del Sr. Justino.

El hecho de facilitar credenciales de acceso privadas y códigos de verificación instantánea a través de WhatsApp (un canal jamás contemplado contractualmente por el banco) supone omitir las precauciones más elementales de diligencia y un claro incumplimiento de sus deberes legales de custodia.

Por consiguiente, se activa la excepción de negligencia grave contemplada en la normativa.

La ratio decidendi de la sentencia establece que:

“el ordenante soportará todas las pérdidas derivadas de operaciones de pago no autorizadas si el ordenante ha incurrido en tales pérdidas por haber actuado de manera fraudulenta o por haber incumplido, deliberadamente o por negligencia grave, una o varias de las obligaciones que establece el artículo 41”.

Decisión del Tribunal

La Audiencia Provincial de Madrid desestima el recurso de apelación interpuesto por el Sr. Justino y confirma en su totalidad la sentencia absolutoria del juzgado de instancia.

En consecuencia, se declara que el cliente debe soportar la pérdida de los 11.850,00 euros defraudados.

Asimismo, se condena al apelante al pago de las costas procesales de la segunda instancia y se decreta la pérdida del depósito constituido para recurrir.

Conclusión

En el caso analizado, la Audiencia Provincial de Madrid consideró que la entrega voluntaria de las claves personales y códigos SMS mediante WhatsApp constituyó una negligencia grave del usuario y determinó que la entidad bancaria no debía restituir los fondos sustraídos.

Consulte su caso ahora

The post Abogado reclamar fraude bancario Madrid first appeared on Burguera Abogados.

https://ift.tt/42tv7ST

abogado reclamar fraude bancario Madrid

Si has sufrido un fraude bancario y tu entidad se niega a devolverte el dinero, analizar las circunstancias concretas de la operación puede ser determinante antes de decidir qué hacer. Un abogado reclamar fraude bancario Madrid puede estudiar cómo se produjo la operación, qué medidas de seguridad se utilizaron y si realmente existe una conducta que pueda calificarse jurídicamente como negligencia grave. La Sentencia 164/2026 de la Audiencia Provincial de Madrid resulta especialmente relevante porque examina un caso en el que se realizaron cargos no autorizados por 11.850 euros después de que el cliente facilitara sus credenciales y un código SMS a terceros. Conocer los argumentos del tribunal permite comprender cuándo puede existir responsabilidad del usuario y, sobre todo, qué aspectos deben analizarse en cada reclamación.

Consulte su caso ahora

Identificación de la Sentencia

  • Tribunal: Audiencia Provincial de Madrid.
  • Sección: 25.
  • Fecha: 15 de junio de 2026.
  • Nº de Resolución: 164/2026.

Antecedentes 

El Sr. Justino mantenía una cuenta corriente en la entidad Banco Santander, S.A.

El 23 de agosto de 2023, se efectuaron dos cargos no autorizados en su cuenta bancaria por importes de 5.950,00 euros y 5.900,00 euros (que suman un total de 11.850,00 euros), bajo el concepto “COMPRA REVOLUT* DUBLÍN”*.

El origen de estos cargos estuvo en una suplantación de identidad.

El Sr. Justino, víctima de un engaño orquestado por terceros desconocidos, facilitó de manera voluntaria sus claves de usuario, contraseña y el código de verificación SMS enviado por el sistema de seguridad a su dispositivo móvil.

Toda esta información de seguridad privada fue entregada por el cliente a los defraudadores a través de un canal de comunicación totalmente ajeno a la relación contractual de banca digital: la aplicación WhatsApp.

Con estos datos de autenticación reforzada en su poder, los estafadores accedieron a la banca online del cliente y ordenaron los dos pagos a favor de Revolut.

Tramitación Judicial

Primera instancia

El Juzgado de Primera Instancia número Cuatro de Valdemoro (Autos de Procedimiento Ordinario 979/2023) dictó sentencia el 30 de julio de 2024 desestimando íntegramente la demanda de reclamación de cantidad formulada por el Sr. Justino contra Banco Santander, S.A.

El juez consideró que los cargos no se debieron a un fallo técnico de la entidad, sino a la conducta negligente del propio usuario.

Audiencia Provincial

El demandante interpuso recurso de apelación alegando la existencia de responsabilidad objetiva por parte del proveedor de servicios de pago y negando haber incurrido en una falta de diligencia grave.

La Audiencia Provincial de Madrid ha desestimado el recurso, confirmando íntegramente el pronunciamiento desestimatorio de primera instancia.

Cuestión Jurídica Principal

La controversia jurídica consiste en determinar si la entrega voluntaria de credenciales de seguridad personalizadas (claves de banca online y códigos SMS de validación temporal) a través de un canal informal como WhatsApp a terceros desconocidos rompe el régimen de responsabilidad cuasi-objetiva de las entidades financieras.

El tribunal analiza si tal conducta puede subsumirse bajo el concepto de “negligencia grave” conforme al Real Decreto-ley 19/2018 de servicios de pago, lo que obligaría al cliente a soportar de forma íntegra las pérdidas derivadas del fraude.

Razonamiento del Tribunal

La Sala parte de que la responsabilidad de los proveedores de servicios de pago por transacciones no autorizadas es de carácter cuasi-objetivo.

Esto obliga al banco a devolver los importes sustraídos, a menos que logre acreditar que el usuario actuó de forma fraudulenta o incumplió deliberadamente o por negligencia grave sus obligaciones de custodia de las credenciales de seguridad (previstas en el artículo 41 del RDL 19/2018).

En este caso, la Audiencia dictamina que el banco acreditó que las operaciones fueron autenticadas y registradas de forma correcta, sin que mediara un fallo técnico o una deficiencia de seguridad imputable al servicio.

La consumación del fraude se debió directa y exclusivamente a la conducta del Sr. Justino.

El hecho de facilitar credenciales de acceso privadas y códigos de verificación instantánea a través de WhatsApp (un canal jamás contemplado contractualmente por el banco) supone omitir las precauciones más elementales de diligencia y un claro incumplimiento de sus deberes legales de custodia.

Por consiguiente, se activa la excepción de negligencia grave contemplada en la normativa.

La ratio decidendi de la sentencia establece que:

“el ordenante soportará todas las pérdidas derivadas de operaciones de pago no autorizadas si el ordenante ha incurrido en tales pérdidas por haber actuado de manera fraudulenta o por haber incumplido, deliberadamente o por negligencia grave, una o varias de las obligaciones que establece el artículo 41”.

Decisión del Tribunal

La Audiencia Provincial de Madrid desestima el recurso de apelación interpuesto por el Sr. Justino y confirma en su totalidad la sentencia absolutoria del juzgado de instancia.

En consecuencia, se declara que el cliente debe soportar la pérdida de los 11.850,00 euros defraudados.

Asimismo, se condena al apelante al pago de las costas procesales de la segunda instancia y se decreta la pérdida del depósito constituido para recurrir.

Conclusión

En el caso analizado, la Audiencia Provincial de Madrid consideró que la entrega voluntaria de las claves personales y códigos SMS mediante WhatsApp constituyó una negligencia grave del usuario y determinó que la entidad bancaria no debía restituir los fondos sustraídos.

Consulte su caso ahora

The post Abogado reclamar fraude bancario Madrid first appeared on Burguera Abogados.



from Burguera Abogados https://ift.tt/42tv7ST
via IFTTThttps://ift.tt/VfyWu8g

jueves, 1 de octubre de 2026

Abogado reclamar retracto arrendaticio: Sentencia

abogado reclamar retracto arrendaticio

La compra de una vivienda por parte de un tercero puede generar dudas importantes para quienes ocupan el inmueble como arrendatarios, especialmente cuando consideran que tienen un derecho preferente para adquirirlo. Un abogado reclamar retracto arrendaticio puede ayudarte a analizar si se cumplen los requisitos establecidos por la Ley de Arrendamientos Urbanos, revisar la situación del contrato y valorar las opciones legales disponibles. La Sentencia 272/2026 de la Audiencia Provincial de Cádiz muestra cómo la existencia de un arrendamiento válido y acreditado resulta esencial para que una acción de retracto pueda ser considerada por los tribunales.

Consulte su caso ahora

Identificación de la Sentencia

  • Tribunal: Audiencia Provincial de Cádiz.
  • Sección: 2.
  • Fecha: 27 de mayo de 2026.
  • Nº de Resolución: 272/2026.

Antecedentes 

La entidad mercantil ELIME FOODS S.L. interpuso una demanda de juicio ordinario contra el BANCO BILBAO VIZCAYA ARGENTARIA S.A. (BBVA) ejercitando el derecho de adquisición preferente (retracto) sobre una vivienda en Rota (Cádiz).

La finca había sido adjudicada al banco en un procedimiento hipotecario por un importe de 109.201,50 euros.

La demandante sostenía que era arrendataria de la vivienda en virtud de un contrato suscrito por un plazo de 10 años y una renta mensual de 300 euros.

Sin embargo, se constató que dicho contrato se firmó con posterioridad a la constitución de la hipoteca y una vez ya iniciado el proceso de ejecución.

Además, no constaba el abono de rentas ni de suministros de la vivienda, ni el contrato había sido aportado al procedimiento judicial hasta el año 2021.

Tramitación Judicial

Primera instancia 

El Juzgado de Primera Instancia nº 1 de Rota dictó sentencia el 9 de mayo de 2024 desestimando la demanda.

El juzgador consideró que el contrato de arrendamiento era una suscripción simulada realizada en fraude de ley para conseguir la adjudicación del inmueble por un precio muy inferior al valor real de mercado.

Audiencia Provincial 

La parte actora recurrió la resolución alegando la validez del contrato y el correcto ejercicio del derecho.

La Audiencia Provincial de Cádiz ha confirmado íntegramente la desestimación, aunque fundamenta su decisión no solo en la simulación, sino también en la caducidad de la acción.

Cuestión Jurídica Principal

La controversia radica en determinar si es posible ejercer el derecho de retracto regulado en el artículo 25 de la Ley de Arrendamientos Urbanos (LAU) cuando el título que lo sustenta es un contrato de alquiler considerado simulado por los tribunales.

El tribunal analiza si la creación de una apariencia de arrendamiento con condiciones inusuales (renta reducida, plazo excesivo y falta de pruebas de pago) es suficiente para activar un derecho que limita la libertad de contratación del propietario.

Razonamiento del Tribunal

La Sala ratifica que el derecho de retracto no puede ampararse en negocios jurídicos que carecen de causa real.

El tribunal observa que el contrato presentaba características anómalas y fue ocultado durante años al procedimiento hipotecario, lo que evidencia que su única finalidad era evitar que el banco recuperara el inmueble de forma efectiva.

Adicionalmente, el tribunal subraya que la acción de retracto está sujeta a un plazo de caducidad de 30 días naturales desde la notificación de la venta. En este caso, aunque el demandante realizó un acta notarial de requerimiento dentro de plazo, la demanda judicial se presentó meses después.

El tribunal recuerda que el ejercicio extrajudicial no interrumpe el plazo fatal de caducidad para acudir a los tribunales.

La ratio decidendi de la sentencia establece que:

“la acción de retracto ejercitada no puede tener lugar cuando concurre fraude de ley en la suscripción simulada del contrato de arrendamiento invocado”.

Decisión del Tribunal

La Audiencia Provincial desestima el recurso de apelación interpuesto por ELIME FOODS S.L., confirmando la sentencia de instancia.

El tribunal declara la caducidad de la acción y la ineficacia del contrato simulado.

Impone a la parte apelante las costas procesales de esta segunda instancia y la pérdida del depósito constituido para recurrir.

Conclusión

El derecho de adquisición preferente solo puede ser ejercitado por arrendatarios reales; la existencia de un contrato simulado en fraude de acreedores, carente de pagos efectivos y con condiciones ajenas al mercado, invalida la pretensión de retracto.

Consulte su caso ahora

The post Abogado reclamar retracto arrendaticio: Sentencia first appeared on Burguera Abogados.

https://ift.tt/EzOc0YK

abogado reclamar retracto arrendaticio

La compra de una vivienda por parte de un tercero puede generar dudas importantes para quienes ocupan el inmueble como arrendatarios, especialmente cuando consideran que tienen un derecho preferente para adquirirlo. Un abogado reclamar retracto arrendaticio puede ayudarte a analizar si se cumplen los requisitos establecidos por la Ley de Arrendamientos Urbanos, revisar la situación del contrato y valorar las opciones legales disponibles. La Sentencia 272/2026 de la Audiencia Provincial de Cádiz muestra cómo la existencia de un arrendamiento válido y acreditado resulta esencial para que una acción de retracto pueda ser considerada por los tribunales.

Consulte su caso ahora

Identificación de la Sentencia

  • Tribunal: Audiencia Provincial de Cádiz.
  • Sección: 2.
  • Fecha: 27 de mayo de 2026.
  • Nº de Resolución: 272/2026.

Antecedentes 

La entidad mercantil ELIME FOODS S.L. interpuso una demanda de juicio ordinario contra el BANCO BILBAO VIZCAYA ARGENTARIA S.A. (BBVA) ejercitando el derecho de adquisición preferente (retracto) sobre una vivienda en Rota (Cádiz).

La finca había sido adjudicada al banco en un procedimiento hipotecario por un importe de 109.201,50 euros.

La demandante sostenía que era arrendataria de la vivienda en virtud de un contrato suscrito por un plazo de 10 años y una renta mensual de 300 euros.

Sin embargo, se constató que dicho contrato se firmó con posterioridad a la constitución de la hipoteca y una vez ya iniciado el proceso de ejecución.

Además, no constaba el abono de rentas ni de suministros de la vivienda, ni el contrato había sido aportado al procedimiento judicial hasta el año 2021.

Tramitación Judicial

Primera instancia 

El Juzgado de Primera Instancia nº 1 de Rota dictó sentencia el 9 de mayo de 2024 desestimando la demanda.

El juzgador consideró que el contrato de arrendamiento era una suscripción simulada realizada en fraude de ley para conseguir la adjudicación del inmueble por un precio muy inferior al valor real de mercado.

Audiencia Provincial 

La parte actora recurrió la resolución alegando la validez del contrato y el correcto ejercicio del derecho.

La Audiencia Provincial de Cádiz ha confirmado íntegramente la desestimación, aunque fundamenta su decisión no solo en la simulación, sino también en la caducidad de la acción.

Cuestión Jurídica Principal

La controversia radica en determinar si es posible ejercer el derecho de retracto regulado en el artículo 25 de la Ley de Arrendamientos Urbanos (LAU) cuando el título que lo sustenta es un contrato de alquiler considerado simulado por los tribunales.

El tribunal analiza si la creación de una apariencia de arrendamiento con condiciones inusuales (renta reducida, plazo excesivo y falta de pruebas de pago) es suficiente para activar un derecho que limita la libertad de contratación del propietario.

Razonamiento del Tribunal

La Sala ratifica que el derecho de retracto no puede ampararse en negocios jurídicos que carecen de causa real.

El tribunal observa que el contrato presentaba características anómalas y fue ocultado durante años al procedimiento hipotecario, lo que evidencia que su única finalidad era evitar que el banco recuperara el inmueble de forma efectiva.

Adicionalmente, el tribunal subraya que la acción de retracto está sujeta a un plazo de caducidad de 30 días naturales desde la notificación de la venta. En este caso, aunque el demandante realizó un acta notarial de requerimiento dentro de plazo, la demanda judicial se presentó meses después.

El tribunal recuerda que el ejercicio extrajudicial no interrumpe el plazo fatal de caducidad para acudir a los tribunales.

La ratio decidendi de la sentencia establece que:

“la acción de retracto ejercitada no puede tener lugar cuando concurre fraude de ley en la suscripción simulada del contrato de arrendamiento invocado”.

Decisión del Tribunal

La Audiencia Provincial desestima el recurso de apelación interpuesto por ELIME FOODS S.L., confirmando la sentencia de instancia.

El tribunal declara la caducidad de la acción y la ineficacia del contrato simulado.

Impone a la parte apelante las costas procesales de esta segunda instancia y la pérdida del depósito constituido para recurrir.

Conclusión

El derecho de adquisición preferente solo puede ser ejercitado por arrendatarios reales; la existencia de un contrato simulado en fraude de acreedores, carente de pagos efectivos y con condiciones ajenas al mercado, invalida la pretensión de retracto.

Consulte su caso ahora

The post Abogado reclamar retracto arrendaticio: Sentencia first appeared on Burguera Abogados.



from Burguera Abogados https://ift.tt/EzOc0YK
via IFTTThttps://ift.tt/W259y8M

miércoles, 30 de septiembre de 2026

Abogado reclamar indemnización seguro incendio

abogado reclamar indemnización seguro incendio

Un incendio puede causar pérdidas económicas importantes y, cuando la aseguradora rechaza la cobertura, determinar si existe derecho a indemnización exige analizar la póliza y las circunstancias del siniestro. Un abogado reclamar indemnización seguro incendio puede revisar las condiciones contratadas, la causa del rechazo y la interpretación de las cláusulas para valorar las opciones jurídicas disponibles. La reciente sentencia del Tribunal Supremo sobre los daños provocados por personas vinculadas a la empresa resulta especialmente relevante para estos casos.

Consulte su caso ahora

Identificación de la Sentencia

  • Tribunal: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil.
  • Sección: 1.
  • Fecha: 15 de julio de 2026.
  • Nº de Resolución: 1155/2026.

 

Hechos

La mercantil Estusor S.L., constituida en 1987 y dedicada a la fabricación de artículos de marroquinería en un local alquilado en Valencia, estaba integrada por cuatro socios, correspondiendo a cada uno de ellos el 25% de las participaciones.

Entre los socios se encontraban el matrimonio formado por D. Jose Francisco, quien además ejercía como administrador único de la entidad, y su esposa D.ª Rafaela.

La relación conyugal se deterioró gravemente, desembocando en un proceso de divorcio en abril de 2015.

En paralelo, la relación societaria se tornó sumamente conflictiva, lo que motivó que los otros tres socios apartaran a D.ª Rafaela de la gestión ordinaria de la empresa.

En la noche del 24 de agosto de 2014, se produjo un incendio intencionado en el local comercial explotado por la sociedad.

El fuego calcinó por completo la maquinaria, las existencias y forzó la paralización de la actividad empresarial.

La investigación penal acreditó que la autora material del incendio fue D.ª Rafaela, quien resultó condenada a una pena de once años de prisión y a abonar en concepto de responsabilidad civil la suma de 174.874,81 euros a la mercantil Estusor S.L., y de 149.050,41 euros a la aseguradora Reale Seguros Generales S.A., decisión que fue confirmada por la Sala Segunda del Tribunal Supremo.

La mercantil damnificada tenía concertado con Reale un seguro multirriesgo de pequeña empresa (PEMTA).

La compañía aseguradora asumió los gastos de reparación de los daños estructurales del local pertenecientes al propietario (149.050 euros), pero rechazó indemnizar a Estusor S.L. por los perjuicios propios en maquinaria, stock y pérdida de actividad, cuya reclamación ascendía a 161.265,29 euros.

La aseguradora fundamentó su rechazo en que el siniestro fue provocado intencionadamente por una persona vinculada estrechamente a la mercantil (una de sus socias al 25%), circunstancia que impedía calificar el incendio como un acto de “malquerencia de extraños” o un daño causado por un “tercero”.

Tramitación Judicial

Primera Instancia

El Juzgado de Primera Instancia número 2 de Valencia dictó sentencia el 10 de octubre de 2019 desestimando íntegramente la demanda de la mercantil Estusor S.L. y absolviendo a la aseguradora.

El juzgador concluyó que D.ª Rafaela no ostentaba la condición de “persona extraña” respecto de la sociedad asegurada debido a su cualidad de socia fundadora y titular del 25% del capital, por lo que el incendio doloso no encajaba en la cobertura contratada.

Segunda Instancia

La Sección 8.ª de la Audiencia Provincial de Valencia dictó sentencia el 30 de octubre de 2020 desestimando el recurso de apelación de Estusor S.L. y confirmando la sentencia desestimatoria.

El tribunal ratificó que un socio no puede ser calificado como “tercero” a efectos del seguro contra incendios y concluyó que la cláusula que excluía a los socios del concepto de “tercero” tenía un carácter puramente delimitador del riesgo, eximiéndola de los requisitos formales del artículo 3 de la Ley de Contrato de Seguro (LCS).

Tribunal Supremo

La mercantil asegurada interpuso recurso de casación denunciando la infracción del artículo 48 de la LCS sobre la interpretación del término “extraño” y del artículo 3 de la LCS en relación con la naturaleza limitativa de la cláusula de exclusión. El Tribunal Supremo ha desestimado íntegramente el recurso de casación.

Cuestión Jurídica Principal

La controversia jurídica consistió en resolver si el socio que ostenta una participación relevante del 25% en una sociedad de responsabilidad limitada de carácter cerrado puede ser considerado como una “persona extraña” a efectos de la cobertura de daños por incendio originado por “malquerencia de extraños” conforme al artículo 48 de la LCS.

Adicionalmente, se debió determinar si la cláusula contractual del condicionado general de la póliza que excluye expresamente a los socios del concepto de “terceros” es de carácter delimitador o si constituye una cláusula limitativa de derechos sujeta a la firma y aceptación del artículo 3 de la LCS.

Razonamiento del Tribunal

La Sala de lo Civil del Tribunal Supremo validó la interpretación realizada en las instancias previas.

Respecto a la noción de “extraño” en el artículo 48 de la LCS, el tribunal expuso que la norma ampara los incendios intencionados causados por personas que carezcan de cualquier vinculación fáctica o jurídica mínimamente relevante con el asegurado.

En el ámbito de las sociedades mercantiles, el tribunal argumentó que el análisis debe ponderar la naturaleza de la sociedad y el porcentaje de participación del socio.

Al tratarse de una sociedad de responsabilidad limitada de carácter cerrado y familiar, una socia que ostenta el 25% del capital social dispone de un catálogo de derechos políticos y económicos (información, impugnación de acuerdos, dividendos) tan estrecho con la persona jurídica que impide considerarla como alguien ajeno o extraño a la misma.

En lo referente al artículo 3 de la LCS, el alto tribunal ratificó que la definición contractual de “terceros” —que excluye al tomador, asegurado, causante, socios, empleados y subcontratistas— es una cláusula delimitadora del riesgo.

Este tipo de estipulaciones cumple la función de perfilar el objeto del contrato y determinar qué riesgos asume la compañía aseguradora, de modo que no limita los derechos del asegurado una vez producido el siniestro, sino que concreta de forma positiva y negativa la cobertura desde la génesis del acuerdo contractual.

Al no ser limitativa, su validez no dependía de que constara destacada de forma especial y firmada de manera expresa por el asegurado.

La ratio decidendi de la sentencia establece que:

“el legislador considera que, en principio, el socio, como el trabajador u otras personas dependientes del asegurado, mantiene una relación de conexión con éste que impide que pueda calificarse de extraño respecto del mismo”.

Decisión del Tribunal

El Tribunal Supremo desestima el recurso de casación interpuesto por la mercantil Estusor S.L. y confirma en su totalidad la sentencia de apelación dictada por la Audiencia Provincial de Valencia.

Asimismo, condena a la entidad mercantil recurrente al pago de las costas procesales del recurso de casación y decreta la pérdida del depósito constituido para recurrir.

Para fundamentar su doctrina, la Sala citó los precedentes de sus sentencias de 8 de marzo de 2007 y 26 de septiembre de 2008, que determinan el carácter delimitador de las cláusulas generales destinadas a concretar el concepto de terceros, excluyendo a personas vinculadas por una relación laboral o societaria con el tomador del seguro.

Conclusión

El socio que es titular de una participación significativa en una sociedad de responsabilidad limitada estrecha ostenta un vínculo jurídico y de control con la entidad que imposibilita calificarlo como “persona extraña” o “tercero”; por consiguiente, los daños causados por un incendio que este provoque deliberadamente en las instalaciones de la empresa no están cubiertos por la póliza de seguro de incendios por actos vandálicos de terceros.

Consulte su caso ahora 

The post Abogado reclamar indemnización seguro incendio first appeared on Burguera Abogados.

https://ift.tt/Bq6Z1HX

abogado reclamar indemnización seguro incendio

Un incendio puede causar pérdidas económicas importantes y, cuando la aseguradora rechaza la cobertura, determinar si existe derecho a indemnización exige analizar la póliza y las circunstancias del siniestro. Un abogado reclamar indemnización seguro incendio puede revisar las condiciones contratadas, la causa del rechazo y la interpretación de las cláusulas para valorar las opciones jurídicas disponibles. La reciente sentencia del Tribunal Supremo sobre los daños provocados por personas vinculadas a la empresa resulta especialmente relevante para estos casos.

Consulte su caso ahora

Identificación de la Sentencia

  • Tribunal: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil.
  • Sección: 1.
  • Fecha: 15 de julio de 2026.
  • Nº de Resolución: 1155/2026.

 

Hechos

La mercantil Estusor S.L., constituida en 1987 y dedicada a la fabricación de artículos de marroquinería en un local alquilado en Valencia, estaba integrada por cuatro socios, correspondiendo a cada uno de ellos el 25% de las participaciones.

Entre los socios se encontraban el matrimonio formado por D. Jose Francisco, quien además ejercía como administrador único de la entidad, y su esposa D.ª Rafaela.

La relación conyugal se deterioró gravemente, desembocando en un proceso de divorcio en abril de 2015.

En paralelo, la relación societaria se tornó sumamente conflictiva, lo que motivó que los otros tres socios apartaran a D.ª Rafaela de la gestión ordinaria de la empresa.

En la noche del 24 de agosto de 2014, se produjo un incendio intencionado en el local comercial explotado por la sociedad.

El fuego calcinó por completo la maquinaria, las existencias y forzó la paralización de la actividad empresarial.

La investigación penal acreditó que la autora material del incendio fue D.ª Rafaela, quien resultó condenada a una pena de once años de prisión y a abonar en concepto de responsabilidad civil la suma de 174.874,81 euros a la mercantil Estusor S.L., y de 149.050,41 euros a la aseguradora Reale Seguros Generales S.A., decisión que fue confirmada por la Sala Segunda del Tribunal Supremo.

La mercantil damnificada tenía concertado con Reale un seguro multirriesgo de pequeña empresa (PEMTA).

La compañía aseguradora asumió los gastos de reparación de los daños estructurales del local pertenecientes al propietario (149.050 euros), pero rechazó indemnizar a Estusor S.L. por los perjuicios propios en maquinaria, stock y pérdida de actividad, cuya reclamación ascendía a 161.265,29 euros.

La aseguradora fundamentó su rechazo en que el siniestro fue provocado intencionadamente por una persona vinculada estrechamente a la mercantil (una de sus socias al 25%), circunstancia que impedía calificar el incendio como un acto de “malquerencia de extraños” o un daño causado por un “tercero”.

Tramitación Judicial

Primera Instancia

El Juzgado de Primera Instancia número 2 de Valencia dictó sentencia el 10 de octubre de 2019 desestimando íntegramente la demanda de la mercantil Estusor S.L. y absolviendo a la aseguradora.

El juzgador concluyó que D.ª Rafaela no ostentaba la condición de “persona extraña” respecto de la sociedad asegurada debido a su cualidad de socia fundadora y titular del 25% del capital, por lo que el incendio doloso no encajaba en la cobertura contratada.

Segunda Instancia

La Sección 8.ª de la Audiencia Provincial de Valencia dictó sentencia el 30 de octubre de 2020 desestimando el recurso de apelación de Estusor S.L. y confirmando la sentencia desestimatoria.

El tribunal ratificó que un socio no puede ser calificado como “tercero” a efectos del seguro contra incendios y concluyó que la cláusula que excluía a los socios del concepto de “tercero” tenía un carácter puramente delimitador del riesgo, eximiéndola de los requisitos formales del artículo 3 de la Ley de Contrato de Seguro (LCS).

Tribunal Supremo

La mercantil asegurada interpuso recurso de casación denunciando la infracción del artículo 48 de la LCS sobre la interpretación del término “extraño” y del artículo 3 de la LCS en relación con la naturaleza limitativa de la cláusula de exclusión. El Tribunal Supremo ha desestimado íntegramente el recurso de casación.

Cuestión Jurídica Principal

La controversia jurídica consistió en resolver si el socio que ostenta una participación relevante del 25% en una sociedad de responsabilidad limitada de carácter cerrado puede ser considerado como una “persona extraña” a efectos de la cobertura de daños por incendio originado por “malquerencia de extraños” conforme al artículo 48 de la LCS.

Adicionalmente, se debió determinar si la cláusula contractual del condicionado general de la póliza que excluye expresamente a los socios del concepto de “terceros” es de carácter delimitador o si constituye una cláusula limitativa de derechos sujeta a la firma y aceptación del artículo 3 de la LCS.

Razonamiento del Tribunal

La Sala de lo Civil del Tribunal Supremo validó la interpretación realizada en las instancias previas.

Respecto a la noción de “extraño” en el artículo 48 de la LCS, el tribunal expuso que la norma ampara los incendios intencionados causados por personas que carezcan de cualquier vinculación fáctica o jurídica mínimamente relevante con el asegurado.

En el ámbito de las sociedades mercantiles, el tribunal argumentó que el análisis debe ponderar la naturaleza de la sociedad y el porcentaje de participación del socio.

Al tratarse de una sociedad de responsabilidad limitada de carácter cerrado y familiar, una socia que ostenta el 25% del capital social dispone de un catálogo de derechos políticos y económicos (información, impugnación de acuerdos, dividendos) tan estrecho con la persona jurídica que impide considerarla como alguien ajeno o extraño a la misma.

En lo referente al artículo 3 de la LCS, el alto tribunal ratificó que la definición contractual de “terceros” —que excluye al tomador, asegurado, causante, socios, empleados y subcontratistas— es una cláusula delimitadora del riesgo.

Este tipo de estipulaciones cumple la función de perfilar el objeto del contrato y determinar qué riesgos asume la compañía aseguradora, de modo que no limita los derechos del asegurado una vez producido el siniestro, sino que concreta de forma positiva y negativa la cobertura desde la génesis del acuerdo contractual.

Al no ser limitativa, su validez no dependía de que constara destacada de forma especial y firmada de manera expresa por el asegurado.

La ratio decidendi de la sentencia establece que:

“el legislador considera que, en principio, el socio, como el trabajador u otras personas dependientes del asegurado, mantiene una relación de conexión con éste que impide que pueda calificarse de extraño respecto del mismo”.

Decisión del Tribunal

El Tribunal Supremo desestima el recurso de casación interpuesto por la mercantil Estusor S.L. y confirma en su totalidad la sentencia de apelación dictada por la Audiencia Provincial de Valencia.

Asimismo, condena a la entidad mercantil recurrente al pago de las costas procesales del recurso de casación y decreta la pérdida del depósito constituido para recurrir.

Para fundamentar su doctrina, la Sala citó los precedentes de sus sentencias de 8 de marzo de 2007 y 26 de septiembre de 2008, que determinan el carácter delimitador de las cláusulas generales destinadas a concretar el concepto de terceros, excluyendo a personas vinculadas por una relación laboral o societaria con el tomador del seguro.

Conclusión

El socio que es titular de una participación significativa en una sociedad de responsabilidad limitada estrecha ostenta un vínculo jurídico y de control con la entidad que imposibilita calificarlo como “persona extraña” o “tercero”; por consiguiente, los daños causados por un incendio que este provoque deliberadamente en las instalaciones de la empresa no están cubiertos por la póliza de seguro de incendios por actos vandálicos de terceros.

Consulte su caso ahora 

The post Abogado reclamar indemnización seguro incendio first appeared on Burguera Abogados.



from Burguera Abogados https://ift.tt/Bq6Z1HX
via IFTTThttps://ift.tt/W259y8M

martes, 29 de septiembre de 2026

Abogado anular intereses hipoteca inversa

abogado anular intereses hipoteca inversa

Si contrató una hipoteca inversa y considera que los intereses aplicados por la entidad financiera han incrementado de forma desproporcionada la deuda, conviene revisar con detenimiento las condiciones del contrato. Un abogado anular intereses hipoteca inversa puede analizar la transparencia de la cláusula de intereses, la existencia de anatocismo y las circunstancias de la contratación para determinar si existen fundamentos jurídicos para reclamar. La reciente Sentencia del Tribunal Supremo de 24 de julio de 2026 abre una vía de especial interés al declarar la nulidad de una cláusula de intereses en una hipoteca inversa y reconocer el derecho a recuperar las cantidades cobradas por este concepto.

Consulte su caso ahora

Identificación de la Sentencia

  • Tribunal: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil.
  • Sección: 1.
  • Fecha: 24 de julio de 2026.
  • Nº de Resolución: 1317/2026.

Antecedentes 

El 30 de noviembre de 2010, los cónyuges D. Balbino y Dª. Valentina formalizaron con la entidad Kutxabank, S.A. una escritura pública de préstamo con garantía hipotecaria en la modalidad de hipoteca inversa.

El contrato preveía la cancelación de un préstamo hipotecario previo por un importe de 47.611,53 euros, la entrega de un saldo inicial de 19.000 euros para necesidades de tesorería y el percibo de una renta mensual de 180 euros, lo que les reportaba un beneficio de 520 euros.

La Cláusula Tercera del contrato estipulaba un interés ordinario del 6,50% fijo anual.

Sin embargo, la póliza contemplaba que los intereses devengados se liquidarían mensualmente mediante su acumulación al capital para generar nuevos intereses (mecanismo de anatocismo o interés compuesto).

Tras el fallecimiento de ambos prestatarios (D. Balbino el 29 de octubre de 2016 y Dª. Valentina el 14 de abril de 2019), sus hijos y herederos, D. Feliciano, Dª. Cecilia, Dª. Zaida y Dª. Eufrasia, interpusieron demanda contra el banco alegando, entre otros motivos, la abusividad y falta de transparencia de las condiciones financieras de la contratación.

Tramitación Judicial

Primera instancia

El Juzgado de Primera Instancia n.º 2 de Valladolid (Juicio Ordinario 508/2019) dictó sentencia el 16 de marzo de 2020.

Tras el allanamiento de Kutxabank respecto de la cláusula de intereses de demora (Cláusula Tercera bis), el juzgado declaró la nulidad de esta última, pero desestimó la demanda en todo lo demás.

Audiencia Provincial

La Sección 3.ª de la Audiencia Provincial de Valladolid resolvió el recurso de apelación (Rollo 663/2020) mediante sentencia de 10 de mayo de 2021.

El tribunal estimó en parte el recurso y declaró la nulidad de la Cláusula Tercera únicamente en lo referente al pacto de anatocismo (capitalización de intereses), pero mantuvo la validez del interés remuneratorio fijo del 6,50% y condenó al banco a devolver lo cobrado por dicho anatocismo.

Tribunal Supremo

Los herederos interpusieron recursos extraordinario por infracción procesal y de casación. En su recurso de casación, denunciaron que la decisión de la Audiencia Provincial infringía el artículo 6.1 de la Directiva 93/13/CEE y la doctrina de la prohibición de integración de contratos al otorgar una nulidad meramente parcial a una condición general abusiva.

El Tribunal Supremo ha estimado el recurso de casación de los demandantes.

Cuestión Jurídica Principal

La controversia jurídica radica en determinar si, declarada abusiva por falta de transparencia la cláusula que regula la liquidación y capitalización de intereses (anatocismo) en una hipoteca inversa, el órgano judicial nacional puede realizar una nulidad parcial (doctrina del “lápiz azul”) manteniendo el devengo del interés remuneratorio fijo (el 6,50% anual), o si la prohibición de integración de los contratos con consumidores obliga a la nulidad total de la cláusula de intereses, dejando el préstamo completamente gratuito.

Razonamiento del Tribunal

La Sala del Tribunal Supremo fundamenta su decisión en la rigurosa jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (STJUE de 26 de marzo de 2019, de 20 de marzo de 2025 y de 11 de diciembre de 2025) relativa a la imposibilidad de que los jueces nacionales integren o modifiquen el contenido de las cláusulas abusivas.

El tribunal razona que el pacto de anatocismo formaba parte inescindible de la Cláusula Tercera de intereses remuneratorios y carecía de transparencia, dado que el banco no aportó simulaciones de escenarios que permitieran a los prestatarios comprender el coste real y el incremento exponencial de la deuda.

Al ser nula por abusiva la forma de liquidación y acumulación de intereses al capital, el tribunal concluye que no es posible fraccionar la cláusula para salvar el tipo fijo del 6,50% en beneficio del predisponente, ya que ello restaría eficacia al efecto disuasorio que la normativa europea impone frente al uso de condiciones generales de contratación abusivas.

De este modo, la ineficacia del pacto escrito determina la gratuidad del préstamo según el artículo 1740 del Código Civil y el artículo 311 del Código de Comercio.

La ratio decidendi de la sentencia establece que:

“El carácter abusivo de la cláusula de intereses remuneratorios, sumada a la prohibición de integrar el contrato, conduce a la consecuencia de dejar el préstamo sin interés remuneratorio.”

Decisión del Tribunal

El Tribunal Supremo estima parcialmente el recurso de casación, casa la sentencia de la Audiencia Provincial de Valladolid y estima la demanda en este extremo.

Declara la nulidad de la Cláusula Tercera en su totalidad (no solo respecto al anatocismo, sino también respecto al interés del 6,50%), obligando a Kutxabank, S.A. a restituir a los actores todas las cantidades cobradas por intereses remuneratorios desde la fecha de formalización del contrato, junto con sus intereses legales correspondientes.

Se imponen a la entidad demandada las costas de la primera instancia.

Conclusión

En el caso analizado por el Tribunal Supremo, la nulidad de la cláusula de intereses determinó la ineficacia del pacto de intereses remuneratorios y la restitución de las cantidades cobradas por este concepto. La aplicación de esta doctrina a otros contratos dependerá de las condiciones concretas de cada caso.

Consulte su caso ahora

The post Abogado anular intereses hipoteca inversa first appeared on Burguera Abogados.

https://ift.tt/H9xzELT

abogado anular intereses hipoteca inversa

Si contrató una hipoteca inversa y considera que los intereses aplicados por la entidad financiera han incrementado de forma desproporcionada la deuda, conviene revisar con detenimiento las condiciones del contrato. Un abogado anular intereses hipoteca inversa puede analizar la transparencia de la cláusula de intereses, la existencia de anatocismo y las circunstancias de la contratación para determinar si existen fundamentos jurídicos para reclamar. La reciente Sentencia del Tribunal Supremo de 24 de julio de 2026 abre una vía de especial interés al declarar la nulidad de una cláusula de intereses en una hipoteca inversa y reconocer el derecho a recuperar las cantidades cobradas por este concepto.

Consulte su caso ahora

Identificación de la Sentencia

  • Tribunal: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil.
  • Sección: 1.
  • Fecha: 24 de julio de 2026.
  • Nº de Resolución: 1317/2026.

Antecedentes 

El 30 de noviembre de 2010, los cónyuges D. Balbino y Dª. Valentina formalizaron con la entidad Kutxabank, S.A. una escritura pública de préstamo con garantía hipotecaria en la modalidad de hipoteca inversa.

El contrato preveía la cancelación de un préstamo hipotecario previo por un importe de 47.611,53 euros, la entrega de un saldo inicial de 19.000 euros para necesidades de tesorería y el percibo de una renta mensual de 180 euros, lo que les reportaba un beneficio de 520 euros.

La Cláusula Tercera del contrato estipulaba un interés ordinario del 6,50% fijo anual.

Sin embargo, la póliza contemplaba que los intereses devengados se liquidarían mensualmente mediante su acumulación al capital para generar nuevos intereses (mecanismo de anatocismo o interés compuesto).

Tras el fallecimiento de ambos prestatarios (D. Balbino el 29 de octubre de 2016 y Dª. Valentina el 14 de abril de 2019), sus hijos y herederos, D. Feliciano, Dª. Cecilia, Dª. Zaida y Dª. Eufrasia, interpusieron demanda contra el banco alegando, entre otros motivos, la abusividad y falta de transparencia de las condiciones financieras de la contratación.

Tramitación Judicial

Primera instancia

El Juzgado de Primera Instancia n.º 2 de Valladolid (Juicio Ordinario 508/2019) dictó sentencia el 16 de marzo de 2020.

Tras el allanamiento de Kutxabank respecto de la cláusula de intereses de demora (Cláusula Tercera bis), el juzgado declaró la nulidad de esta última, pero desestimó la demanda en todo lo demás.

Audiencia Provincial

La Sección 3.ª de la Audiencia Provincial de Valladolid resolvió el recurso de apelación (Rollo 663/2020) mediante sentencia de 10 de mayo de 2021.

El tribunal estimó en parte el recurso y declaró la nulidad de la Cláusula Tercera únicamente en lo referente al pacto de anatocismo (capitalización de intereses), pero mantuvo la validez del interés remuneratorio fijo del 6,50% y condenó al banco a devolver lo cobrado por dicho anatocismo.

Tribunal Supremo

Los herederos interpusieron recursos extraordinario por infracción procesal y de casación. En su recurso de casación, denunciaron que la decisión de la Audiencia Provincial infringía el artículo 6.1 de la Directiva 93/13/CEE y la doctrina de la prohibición de integración de contratos al otorgar una nulidad meramente parcial a una condición general abusiva.

El Tribunal Supremo ha estimado el recurso de casación de los demandantes.

Cuestión Jurídica Principal

La controversia jurídica radica en determinar si, declarada abusiva por falta de transparencia la cláusula que regula la liquidación y capitalización de intereses (anatocismo) en una hipoteca inversa, el órgano judicial nacional puede realizar una nulidad parcial (doctrina del “lápiz azul”) manteniendo el devengo del interés remuneratorio fijo (el 6,50% anual), o si la prohibición de integración de los contratos con consumidores obliga a la nulidad total de la cláusula de intereses, dejando el préstamo completamente gratuito.

Razonamiento del Tribunal

La Sala del Tribunal Supremo fundamenta su decisión en la rigurosa jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (STJUE de 26 de marzo de 2019, de 20 de marzo de 2025 y de 11 de diciembre de 2025) relativa a la imposibilidad de que los jueces nacionales integren o modifiquen el contenido de las cláusulas abusivas.

El tribunal razona que el pacto de anatocismo formaba parte inescindible de la Cláusula Tercera de intereses remuneratorios y carecía de transparencia, dado que el banco no aportó simulaciones de escenarios que permitieran a los prestatarios comprender el coste real y el incremento exponencial de la deuda.

Al ser nula por abusiva la forma de liquidación y acumulación de intereses al capital, el tribunal concluye que no es posible fraccionar la cláusula para salvar el tipo fijo del 6,50% en beneficio del predisponente, ya que ello restaría eficacia al efecto disuasorio que la normativa europea impone frente al uso de condiciones generales de contratación abusivas.

De este modo, la ineficacia del pacto escrito determina la gratuidad del préstamo según el artículo 1740 del Código Civil y el artículo 311 del Código de Comercio.

La ratio decidendi de la sentencia establece que:

“El carácter abusivo de la cláusula de intereses remuneratorios, sumada a la prohibición de integrar el contrato, conduce a la consecuencia de dejar el préstamo sin interés remuneratorio.”

Decisión del Tribunal

El Tribunal Supremo estima parcialmente el recurso de casación, casa la sentencia de la Audiencia Provincial de Valladolid y estima la demanda en este extremo.

Declara la nulidad de la Cláusula Tercera en su totalidad (no solo respecto al anatocismo, sino también respecto al interés del 6,50%), obligando a Kutxabank, S.A. a restituir a los actores todas las cantidades cobradas por intereses remuneratorios desde la fecha de formalización del contrato, junto con sus intereses legales correspondientes.

Se imponen a la entidad demandada las costas de la primera instancia.

Conclusión

En el caso analizado por el Tribunal Supremo, la nulidad de la cláusula de intereses determinó la ineficacia del pacto de intereses remuneratorios y la restitución de las cantidades cobradas por este concepto. La aplicación de esta doctrina a otros contratos dependerá de las condiciones concretas de cada caso.

Consulte su caso ahora

The post Abogado anular intereses hipoteca inversa first appeared on Burguera Abogados.



from Burguera Abogados https://ift.tt/H9xzELT
via IFTTThttps://ift.tt/l3Nz0Rx

Abogado reclamar seguro vinculado crédito

abogado reclamar seguro vinculado crédito

Si al contratar un préstamo descubriste que el banco te financió la prima de la póliza y además te cobra intereses sobre ese dinero que nunca llegó a tus manos, debes saber que la justicia europea pone un límite contundente a este abuso. La sentencia de la Gran Sala del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) ha determinado que las entidades financieras no pueden cobrar intereses contractuales sobre los costes de las pólizas que retiene el propio banco, ya que esto distorsiona la transparencia de la TAE y encarece el préstamo de forma ilícita.

Ante este panorama, si sospechas que estás pagando de más por la financiación de tus coberturas, recurrir a un abogado reclamar seguro vinculado crédito resulta fundamental para analizar la transparencia de las cláusulas de tu contrato, valorar la viabilidad técnica de una reclamación formal y defender tus derechos como consumidor conforme a la normativa vigente.

Consulte su caso ahora

Identificación de la Sentencia

  • Tribunal: Tribunal de Justicia de la Unión Europea (Luxemburgo).
  • Sección: Gran Sala.
  • Fecha: 19 de diciembre de 2024.
  • Nº de Resolución: Asuntos acumulados C‑185/24 y C‑189/24 (Tudmur).

 

Antecedentes 

En julio de 2011, el Sr. P.W. suscribió un contrato de crédito al consumo con una entidad bancaria por un importe nominal de 270.000 PLN (aprox. 67.500 euros). Sin embargo, de esa cantidad, solo se desembolsaron efectivamente al consumidor 222.236,45 PLN. La diferencia, que ascendía a 47.763,55 PLN (aprox. 11.940 euros), se destinó íntegramente al pago de la prima de un seguro de crédito vinculado (“Bancassurance”).

A pesar de que el cliente no recibió ese dinero, el banco comenzó a cobrar intereses contractuales sobre la totalidad de los 270.000 PLN, incluyendo el importe de la prima del seguro. El Sr. P.W. reclamó posteriormente la devolución de 25.253,32 PLN al considerar que el banco le había repercutido intereses sobre costes que no formaban parte del capital prestado, lo que generaba una falta de transparencia en el coste total del crédito.

Tramitación Judicial

Primera instancia

El asunto se inició ante los tribunales polacos, donde el consumidor solicitó que se declarara que el crédito era reembolsable sin intereses ni gastos asociados, debido a que el banco percibía intereses sobre costes que no correspondían a capital entregado.

Cuestión prejudicial

El Tribunal Regional de Suwałki (Polonia), al albergar dudas sobre la compatibilidad de esta práctica bancaria con la normativa europea, suspendió el procedimiento y planteó diversas cuestiones prejudiciales ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE).

Cuestión Jurídica Principal

La controversia se centra en interpretar la Directiva 2008/48/CE sobre contratos de crédito al consumo. El TJUE debe determinar si el concepto de “coste total del crédito” permite a las entidades financieras cobrar intereses sobre las primas de seguros vinculados que son retenidas por el propio banco o la aseguradora. Asimismo, se analiza si la inclusión de estos gastos en la base de cálculo de los intereses vulnera el deber de transparencia y la obligación de informar correctamente sobre la Tasa Anual Equivalente (TAE).

Razonamiento del Tribunal

El TJUE fundamenta su decisión en la necesidad de garantizar una protección elevada al consumidor a través de la transparencia. El tribunal razona que la Directiva busca que el cliente conozca el coste real del dinero que efectivamente recibe. Si el banco carga intereses sobre conceptos que ya forman parte del “coste total del crédito” (como los seguros obligatorios), está distorsionando la información económica del contrato.

La Sala subraya que la TAE debe reflejar fielmente todos los costes del crédito para permitir la comparación de ofertas. Cobrar intereses sobre la prima del seguro, cuando esta no ha sido puesta a disposición del consumidor como capital, supone una práctica que la normativa europea rechaza para evitar el sobreendeudamiento y garantizar la claridad contractual.

La ratio decidendi de la sentencia establece que:

“la Directiva 2008/48 debe interpretarse en el sentido de que se opone a una práctica nacional según la cual el prestamista puede percibir intereses sobre el importe de los costes del crédito no correspondientes a intereses”.

Decisión del Tribunal

El TJUE resuelve que la Directiva 2008/48/CE prohíbe que las entidades bancarias perciban intereses sobre importes que no constituyen capital entregado al consumidor, como las primas de seguros vinculados, si dicha práctica no se ajusta a las categorías de costes definidas en la norma. El tribunal declara que los Estados miembros deben asegurar que la información sobre el coste total y la TAE sea precisa y completa, impidiendo métodos de cálculo que oculten el precio real del crédito.

Conclusión

En los créditos al consumo, las entidades bancarias no pueden cobrar intereses sobre las primas de los seguros vinculados; estos costes deben estar claramente diferenciados del capital prestado y reflejarse con total transparencia en la TAE para no inducir a error al consumidor sobre el coste real de la financiación.

Consulte su caso ahora

The post Abogado reclamar seguro vinculado crédito first appeared on Burguera Abogados.

https://ift.tt/OXYsjP7

abogado reclamar seguro vinculado crédito

Si al contratar un préstamo descubriste que el banco te financió la prima de la póliza y además te cobra intereses sobre ese dinero que nunca llegó a tus manos, debes saber que la justicia europea pone un límite contundente a este abuso. La sentencia de la Gran Sala del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) ha determinado que las entidades financieras no pueden cobrar intereses contractuales sobre los costes de las pólizas que retiene el propio banco, ya que esto distorsiona la transparencia de la TAE y encarece el préstamo de forma ilícita.

Ante este panorama, si sospechas que estás pagando de más por la financiación de tus coberturas, recurrir a un abogado reclamar seguro vinculado crédito resulta fundamental para analizar la transparencia de las cláusulas de tu contrato, valorar la viabilidad técnica de una reclamación formal y defender tus derechos como consumidor conforme a la normativa vigente.

Consulte su caso ahora

Identificación de la Sentencia

  • Tribunal: Tribunal de Justicia de la Unión Europea (Luxemburgo).
  • Sección: Gran Sala.
  • Fecha: 19 de diciembre de 2024.
  • Nº de Resolución: Asuntos acumulados C‑185/24 y C‑189/24 (Tudmur).

 

Antecedentes 

En julio de 2011, el Sr. P.W. suscribió un contrato de crédito al consumo con una entidad bancaria por un importe nominal de 270.000 PLN (aprox. 67.500 euros). Sin embargo, de esa cantidad, solo se desembolsaron efectivamente al consumidor 222.236,45 PLN. La diferencia, que ascendía a 47.763,55 PLN (aprox. 11.940 euros), se destinó íntegramente al pago de la prima de un seguro de crédito vinculado (“Bancassurance”).

A pesar de que el cliente no recibió ese dinero, el banco comenzó a cobrar intereses contractuales sobre la totalidad de los 270.000 PLN, incluyendo el importe de la prima del seguro. El Sr. P.W. reclamó posteriormente la devolución de 25.253,32 PLN al considerar que el banco le había repercutido intereses sobre costes que no formaban parte del capital prestado, lo que generaba una falta de transparencia en el coste total del crédito.

Tramitación Judicial

Primera instancia

El asunto se inició ante los tribunales polacos, donde el consumidor solicitó que se declarara que el crédito era reembolsable sin intereses ni gastos asociados, debido a que el banco percibía intereses sobre costes que no correspondían a capital entregado.

Cuestión prejudicial

El Tribunal Regional de Suwałki (Polonia), al albergar dudas sobre la compatibilidad de esta práctica bancaria con la normativa europea, suspendió el procedimiento y planteó diversas cuestiones prejudiciales ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE).

Cuestión Jurídica Principal

La controversia se centra en interpretar la Directiva 2008/48/CE sobre contratos de crédito al consumo. El TJUE debe determinar si el concepto de “coste total del crédito” permite a las entidades financieras cobrar intereses sobre las primas de seguros vinculados que son retenidas por el propio banco o la aseguradora. Asimismo, se analiza si la inclusión de estos gastos en la base de cálculo de los intereses vulnera el deber de transparencia y la obligación de informar correctamente sobre la Tasa Anual Equivalente (TAE).

Razonamiento del Tribunal

El TJUE fundamenta su decisión en la necesidad de garantizar una protección elevada al consumidor a través de la transparencia. El tribunal razona que la Directiva busca que el cliente conozca el coste real del dinero que efectivamente recibe. Si el banco carga intereses sobre conceptos que ya forman parte del “coste total del crédito” (como los seguros obligatorios), está distorsionando la información económica del contrato.

La Sala subraya que la TAE debe reflejar fielmente todos los costes del crédito para permitir la comparación de ofertas. Cobrar intereses sobre la prima del seguro, cuando esta no ha sido puesta a disposición del consumidor como capital, supone una práctica que la normativa europea rechaza para evitar el sobreendeudamiento y garantizar la claridad contractual.

La ratio decidendi de la sentencia establece que:

“la Directiva 2008/48 debe interpretarse en el sentido de que se opone a una práctica nacional según la cual el prestamista puede percibir intereses sobre el importe de los costes del crédito no correspondientes a intereses”.

Decisión del Tribunal

El TJUE resuelve que la Directiva 2008/48/CE prohíbe que las entidades bancarias perciban intereses sobre importes que no constituyen capital entregado al consumidor, como las primas de seguros vinculados, si dicha práctica no se ajusta a las categorías de costes definidas en la norma. El tribunal declara que los Estados miembros deben asegurar que la información sobre el coste total y la TAE sea precisa y completa, impidiendo métodos de cálculo que oculten el precio real del crédito.

Conclusión

En los créditos al consumo, las entidades bancarias no pueden cobrar intereses sobre las primas de los seguros vinculados; estos costes deben estar claramente diferenciados del capital prestado y reflejarse con total transparencia en la TAE para no inducir a error al consumidor sobre el coste real de la financiación.

Consulte su caso ahora

The post Abogado reclamar seguro vinculado crédito first appeared on Burguera Abogados.



from Burguera Abogados https://ift.tt/OXYsjP7
via IFTTThttps://ift.tt/l3Nz0Rx