Abogado Reclama Fraude Bancario Banco Sabadell ¿Fraude bancario en tu cuenta Sabadell con reintegros imposibles? Un abogado reclamar fraude bancario Banco Sabadell puede defenderte, como confirmó la Audiencia Provincial de Oviedo en sentencia 591/2025: el banco debe probar tu negligencia grave. Lee el caso completo Consulte su caso ahora Identificación de la Sentencia Tribunal: Audiencia Provincial de Oviedo. Sección: 1. Fecha: 18 de diciembre de 2025. Nº de Resolución: 591/2025. Antecedentes D. Eliseo y D.ª Celsa, en su condición de clientes de Banco Sabadell S.A., sufrieron un perjuicio económico entre los días 1 y 5 de junio de 2023. Durante ese periodo, se realizaron de forma sucesiva cinco disposiciones de efectivo en cajeros automáticos por un importe de 1.200 euros cada una, sumando un total de 6.000 euros. Lo relevante de los hechos es que, mientras los reintegros se producían en cajeros situados en localidades de Barcelona (Malgrat de Mar, Lloret de Mar y Mataró), los demandantes se encontraban en Oviedo manteniendo la tarjeta bancaria en su poder. Los clientes negaron haber facilitado la tarjeta o el número PIN a terceros, y denunciaron que la entidad no les remitió ningún código de verificación ni aviso sobre estas operaciones anómalas. La reclamación total ascendió a 6.092,31 euros, incluyendo el coste del requerimiento previo. Tramitación Judicial Primera instancia El Juzgado de Primera Instancia n.º 4 de Oviedo dictó sentencia el 10 de septiembre de 2024. El juez estimó íntegramente la demanda, condenando a Banco Sabadell a abonar la suma reclamada más los intereses legales y las costas, al considerar que la entidad no probó la autorización de las operaciones por los clientes. Audiencia Provincial La entidad bancaria interpuso recurso de apelación alegando que los cargos eran imposibles de realizar sin autorización previa. Sostuvo que las operaciones se efectuaron mediante tecnología contactless a través de Apple Pay, servicio que supuestamente los actores habían dado de alta con identificación biométrica desde su propio terminal móvil. Cuestión Jurídica Principal La controversia consistió en determinar el régimen de responsabilidad del proveedor de servicios de pago ante operaciones no autorizadas, según el Real Decreto-ley 19/2018. El tribunal debió resolver si el mero registro de una operación supuestamente autenticada mediante biometría y Apple Pay es suficiente para exonerar al banco, o si este debe acreditar fehacientemente que el usuario cometió fraude o incurrió en una negligencia grave. Razonamiento del Tribunal La Audiencia Provincial confirmó la responsabilidad del banco basándose en el carácter “cuasi objetivo” de la responsabilidad del proveedor de servicios de pago. El tribunal razonó que, cuando un usuario niega haber autorizado una operación, no es él quien debe demostrar su falta de culpa, sino que el banco debe probar que la operación fue correctamente autenticada y contabilizada sin fallos técnicos. En este caso, la Sala detectó una falta de concordancia entre la información del banco y la realidad de los hechos: mientras el banco afirmaba que hubo una firma biométrica a través de un móvil, las extracciones físicas se realizaron en cajeros de una provincia distinta a la de los titulares. El tribunal subrayó que el nivel de diligencia exigible a la entidad no es el de un “buen padre de familia”, sino el de un “ordenado y experto comerciante”, lo que obliga a extremar las medidas de seguridad ante riesgos de fraude. “El mero hecho del registro por el proveedor de la utilización del instrumento de pago no bastará, necesariamente, para demostrar que la operación de pago fue autorizada por el ordenante, ni que éste ha actuado de manera fraudulenta o incumplido deliberadamente o por negligencia grave una o varias de sus obligaciones,correspondiendo al proveedor la prueba de que el usuario del servicio de pago cometió fraude o negligencia grave”. Decisión del Tribunal El tribunal desestimó el recurso de apelación de Banco Sabadell S.A. y confirmó íntegramente la sentencia de primera instancia. La Sala concluyó que la entidad no aportó ningún dato que permitiera suponer que los demandantes actuaron con fraude o negligencia grave. En consecuencia, se ratificó la condena al pago de los 6.092 euros, los intereses legales y se impusieron las costas de la apelación a la entidad bancaria. Conclusión En supuestos de fraude bancario, incluso si se alega el uso de sistemas avanzados como Apple Pay o biometría, el banco es el único responsable de reintegrar los fondos sustraídos, a menos que logre probar de forma concluyente que el cliente actuó con fraude o negligencia grave, no siendo suficiente el mero registro informático de la operación para exonerar a la entidad. Consulte su caso ahora The post Abogado Reclama Fraude Bancario Banco Sabadell first appeared on Burguera Abogados. https://ift.tt/CZrM3b6

¿Fraude bancario en tu cuenta Sabadell con reintegros imposibles? Un abogado reclamar fraude bancario Banco Sabadell puede defenderte, como confirmó la Audiencia Provincial de Oviedo en sentencia 591/2025: el banco debe probar tu negligencia grave. Lee el caso completo

Consulte su caso ahora

Identificación de la Sentencia

• Tribunal: Audiencia Provincial de Oviedo.
• Sección: 1.
• Fecha: 18 de diciembre de 2025.
• Nº de Resolución: 591/2025.

Antecedentes 

D. Eliseo y D.ª Celsa, en su condición de clientes de Banco Sabadell S.A., sufrieron un perjuicio económico entre los días 1 y 5 de junio de 2023.

Durante ese periodo, se realizaron de forma sucesiva cinco disposiciones de efectivo en cajeros automáticos por un importe de 1.200 euros cada una, sumando un total de 6.000 euros.

Lo relevante de los hechos es que, mientras los reintegros se producían en cajeros situados en localidades de Barcelona (Malgrat de Mar, Lloret de Mar y Mataró), los demandantes se encontraban en Oviedo manteniendo la tarjeta bancaria en su poder.

Los clientes negaron haber facilitado la tarjeta o el número PIN a terceros, y denunciaron que la entidad no les remitió ningún código de verificación ni aviso sobre estas operaciones anómalas.

La reclamación total ascendió a 6.092,31 euros, incluyendo el coste del requerimiento previo.

Tramitación Judicial

Primera instancia 

El Juzgado de Primera Instancia n.º 4 de Oviedo dictó sentencia el 10 de septiembre de 2024.

El juez estimó íntegramente la demanda, condenando a Banco Sabadell a abonar la suma reclamada más los intereses legales y las costas, al considerar que la entidad no probó la autorización de las operaciones por los clientes.

Audiencia Provincial 

La entidad bancaria interpuso recurso de apelación alegando que los cargos eran imposibles de realizar sin autorización previa.

Sostuvo que las operaciones se efectuaron mediante tecnología contactless a través de Apple Pay, servicio que supuestamente los actores habían dado de alta con identificación biométrica desde su propio terminal móvil.

Cuestión Jurídica Principal

La controversia consistió en determinar el régimen de responsabilidad del proveedor de servicios de pago ante operaciones no autorizadas, según el Real Decreto-ley 19/2018.

El tribunal debió resolver si el mero registro de una operación supuestamente autenticada mediante biometría y Apple Pay es suficiente para exonerar al banco, o si este debe acreditar fehacientemente que el usuario cometió fraude o incurrió en una negligencia grave.

Razonamiento del Tribunal

La Audiencia Provincial confirmó la responsabilidad del banco basándose en el carácter “cuasi objetivo” de la responsabilidad del proveedor de servicios de pago.

El tribunal razonó que, cuando un usuario niega haber autorizado una operación, no es él quien debe demostrar su falta de culpa, sino que el banco debe probar que la operación fue correctamente autenticada y contabilizada sin fallos técnicos.

En este caso, la Sala detectó una falta de concordancia entre la información del banco y la realidad de los hechos: mientras el banco afirmaba que hubo una firma biométrica a través de un móvil, las extracciones físicas se realizaron en cajeros de una provincia distinta a la de los titulares.

El tribunal subrayó que el nivel de diligencia exigible a la entidad no es el de un “buen padre de familia”, sino el de un “ordenado y experto comerciante”, lo que obliga a extremar las medidas de seguridad ante riesgos de fraude.

“El mero hecho del registro por el proveedor de la utilización del instrumento de pago no bastará, necesariamente, para demostrar que la operación de pago fue autorizada por el ordenante, ni que éste ha actuado de manera fraudulenta o incumplido deliberadamente o por negligencia grave una o varias de sus obligaciones,correspondiendo al proveedor la prueba de que el usuario del servicio de pago cometió fraude o negligencia grave”.

Decisión del Tribunal

El tribunal desestimó el recurso de apelación de Banco Sabadell S.A. y confirmó íntegramente la sentencia de primera instancia.

La Sala concluyó que la entidad no aportó ningún dato que permitiera suponer que los demandantes actuaron con fraude o negligencia grave.

En consecuencia, se ratificó la condena al pago de los 6.092 euros, los intereses legales y se impusieron las costas de la apelación a la entidad bancaria.

Conclusión

En supuestos de fraude bancario, incluso si se alega el uso de sistemas avanzados como Apple Pay o biometría, el banco es el único responsable de reintegrar los fondos sustraídos, a menos que logre probar de forma concluyente que el cliente actuó con fraude o negligencia grave, no siendo suficiente el mero registro informático de la operación para exonerar a la entidad.

Consulte su caso ahora

The post Abogado Reclama Fraude Bancario Banco Sabadell first appeared on Burguera Abogados.

from Burguera Abogados https://ift.tt/CZrM3b6
via IFTTThttps://ift.tt/e0uDv3Q

Abogado reclamar repetición alcoholemia seguro Cuando un accidente de tráfico se produce bajo los efectos del alcohol, las consecuencias legales pueden ir más allá de la indemnización a terceros, incluyendo la reclamación de la aseguradora contra el propio conductor. En este contexto, la intervención de un abogado especializado en reclamación por repetición de alcoholemia en seguro puede ser útil para analizar el alcance de la responsabilidad y las condiciones de la póliza. Este artículo examina una reciente sentencia de la Audiencia Provincial de Santa Cruz de Tenerife, que aclara cómo opera el derecho de repetición en estos casos y qué criterios analiza el tribunal para su aplicación. Consulte su caso ahora Identificación de la Sentencia Tribunal: Audiencia Provincial de Santa Cruz de Tenerife. Sección: 3. Fecha: 18 de febrero de 2026. Nº de Resolución: 83/2026. Antecedentes El 9 de septiembre de 2018, el Sr. Jeronimo, quien conducía un vehículo asegurado por la entidad REALE SEGUROS GENERALES S.A., perdió el control del mismo y se salió de la vía en una ladera pronunciada. Como consecuencia del siniestro, los otros cuatro ocupantes del vehículo resultaron lesionados. Las pruebas acreditaron que el conductor circulaba bajo los efectos de bebidas alcohólicas. La aseguradora REALE cumplió con su obligación de indemnizar a los terceros perjudicados, abonando en el proceso penal un total de 101.883,48 euros. Tras el pago, la compañía interpuso una demanda civil de repetición contra el conductor para recuperar dicha suma, basándose en que el siniestro fue causado por la conducción en estado de embriaguez. Tramitación Judicial Primera instancia El Juzgado de Primera Instancia e Instrucción n.º 5 de La Orotava desestimó la demanda de la aseguradora. El juez consideró que la cláusula de exclusión por alcoholemia no cumplía con los requisitos de transparencia del artículo 3 de la Ley de Contrato de Seguro (LCS), al no estar debidamente firmada y aceptada por la tomadora del seguro. Audiencia Provincial La aseguradora apeló la sentencia alegando que, en el ámbito del seguro obligatorio, la facultad de repetición no depende del contrato, sino que opera directamente por ministerio de la ley. En la segunda instancia, se admitió como prueba la póliza original firmada en todas sus hojas, que no había sido valorada correctamente en la instancia previa. Cuestión Jurídica Principal La controversia consistió en determinar si una aseguradora tiene derecho a reclamar al conductor (acción de repetición) el importe de las indemnizaciones satisfechas a terceros cuando el accidente se produce bajo la influencia del alcohol. El debate se centró en si, en el marco del seguro obligatorio, la validez de esta reclamación depende de que el asegurado haya firmado específicamente la cláusula de exclusión, o si la ley faculta directamente al banco para repetir independientemente de los requisitos formales del artículo 3 de la LCS. Razonamiento del Tribunal La Sala revocó la sentencia de instancia al distinguir entre el régimen del seguro obligatorio y el voluntario. El tribunal razonó que la facultad de repetición en el seguro obligatorio es de carácter legal (ex lege) y se activa automáticamente cuando se acredita la conducción bajo los efectos del alcohol, según el artículo 10 del Real Decreto Legislativo 8/2004. Además, respecto a la cobertura voluntaria que ampliaba la póliza, el tribunal constató que en este caso concreto las condiciones particulares sí estaban firmadas en todas sus hojas. La cláusula de exclusión aparecía redactada de forma clara, precisa y destacada, cumpliendo así con el deber de transparencia hacia el consumidor. Por tanto, la exclusión era plenamente válida y vinculante tanto para la tomadora como para el conductor. La ratio decidendi de la sentencia establece que: “la facultad de repetición viene establecida por la propia Ley y así el artículo 7.c) de la Ley sobre Responsabilidad Civil y Seguro en la Circulación de Vehículos a Motor… consagraba en el ámbito de los accidentes de circulación un derecho de repetición del asegurador frente al asegurado en los supuestos de conducción en estado de embriaguez”. Decisión del Tribunal La Audiencia Provincial estimó el recurso de apelación de REALE SEGUROS GENERALES S.A. y revocó la sentencia del juzgado de La Orotava. El tribunal estimó íntegramente la demanda y condenó al Sr. Jeronimo a pagar a la aseguradora la cantidad de 101.883,48 euros, más los intereses legales desde la interposición de la demanda. Se impusieron al demandado las costas procesales de la primera instancia. Conclusión En los accidentes de circulación causados bajo los efectos del alcohol, la aseguradora tiene el derecho legal de reclamar al conductor el reembolso de todo lo pagado a terceros dentro de los límites del seguro obligatorio; para el exceso cubierto por el seguro voluntario, la reclamación solo prosperará si la cláusula de exclusión por embriaguez fue aceptada expresamente por escrito y destacada en la póliza. Consulte su caso ahora The post Abogado reclamar repetición alcoholemia seguro first appeared on Burguera Abogados. https://ift.tt/AbUD5kO

Cuando un accidente de tráfico se produce bajo los efectos del alcohol, las consecuencias legales pueden ir más allá de la indemnización a terceros, incluyendo la reclamación de la aseguradora contra el propio conductor. En este contexto, la intervención de un abogado especializado en reclamación por repetición de alcoholemia en seguro puede ser útil para analizar el alcance de la responsabilidad y las condiciones de la póliza. Este artículo examina una reciente sentencia de la Audiencia Provincial de Santa Cruz de Tenerife, que aclara cómo opera el derecho de repetición en estos casos y qué criterios analiza el tribunal para su aplicación.

Consulte su caso ahora

Identificación de la Sentencia

• Tribunal: Audiencia Provincial de Santa Cruz de Tenerife.
• Sección: 3.
• Fecha: 18 de febrero de 2026.
• Nº de Resolución: 83/2026.

Antecedentes

El 9 de septiembre de 2018, el Sr. Jeronimo, quien conducía un vehículo asegurado por la entidad REALE SEGUROS GENERALES S.A., perdió el control del mismo y se salió de la vía en una ladera pronunciada. Como consecuencia del siniestro, los otros cuatro ocupantes del vehículo resultaron lesionados.

Las pruebas acreditaron que el conductor circulaba bajo los efectos de bebidas alcohólicas.

La aseguradora REALE cumplió con su obligación de indemnizar a los terceros perjudicados, abonando en el proceso penal un total de 101.883,48 euros.

Tras el pago, la compañía interpuso una demanda civil de repetición contra el conductor para recuperar dicha suma, basándose en que el siniestro fue causado por la conducción en estado de embriaguez.

Tramitación Judicial

Primera instancia 

El Juzgado de Primera Instancia e Instrucción n.º 5 de La Orotava desestimó la demanda de la aseguradora.

El juez consideró que la cláusula de exclusión por alcoholemia no cumplía con los requisitos de transparencia del artículo 3 de la Ley de Contrato de Seguro (LCS), al no estar debidamente firmada y aceptada por la tomadora del seguro.

Audiencia Provincial 

La aseguradora apeló la sentencia alegando que, en el ámbito del seguro obligatorio, la facultad de repetición no depende del contrato, sino que opera directamente por ministerio de la ley.

En la segunda instancia, se admitió como prueba la póliza original firmada en todas sus hojas, que no había sido valorada correctamente en la instancia previa.

Cuestión Jurídica Principal

La controversia consistió en determinar si una aseguradora tiene derecho a reclamar al conductor (acción de repetición) el importe de las indemnizaciones satisfechas a terceros cuando el accidente se produce bajo la influencia del alcohol.

El debate se centró en si, en el marco del seguro obligatorio, la validez de esta reclamación depende de que el asegurado haya firmado específicamente la cláusula de exclusión, o si la ley faculta directamente al banco para repetir independientemente de los requisitos formales del artículo 3 de la LCS.

Razonamiento del Tribunal

La Sala revocó la sentencia de instancia al distinguir entre el régimen del seguro obligatorio y el voluntario.

El tribunal razonó que la facultad de repetición en el seguro obligatorio es de carácter legal (ex lege) y se activa automáticamente cuando se acredita la conducción bajo los efectos del alcohol, según el artículo 10 del Real Decreto Legislativo 8/2004.

Además, respecto a la cobertura voluntaria que ampliaba la póliza, el tribunal constató que en este caso concreto las condiciones particulares sí estaban firmadas en todas sus hojas.

La cláusula de exclusión aparecía redactada de forma clara, precisa y destacada, cumpliendo así con el deber de transparencia hacia el consumidor. Por tanto, la exclusión era plenamente válida y vinculante tanto para la tomadora como para el conductor.

La ratio decidendi de la sentencia establece que:

“la facultad de repetición viene establecida por la propia Ley y así el artículo 7.c) de la Ley sobre Responsabilidad Civil y Seguro en la Circulación de Vehículos a Motor… consagraba en el ámbito de los accidentes de circulación un derecho de repetición del asegurador frente al asegurado en los supuestos de conducción en estado de embriaguez”.

Decisión del Tribunal

La Audiencia Provincial estimó el recurso de apelación de REALE SEGUROS GENERALES S.A. y revocó la sentencia del juzgado de La Orotava. El tribunal estimó íntegramente la demanda y condenó al Sr. Jeronimo a pagar a la aseguradora la cantidad de 101.883,48 euros, más los intereses legales desde la interposición de la demanda.

Se impusieron al demandado las costas procesales de la primera instancia.

Conclusión

En los accidentes de circulación causados bajo los efectos del alcohol, la aseguradora tiene el derecho legal de reclamar al conductor el reembolso de todo lo pagado a terceros dentro de los límites del seguro obligatorio; para el exceso cubierto por el seguro voluntario, la reclamación solo prosperará si la cláusula de exclusión por embriaguez fue aceptada expresamente por escrito y destacada en la póliza.

Consulte su caso ahora

The post Abogado reclamar repetición alcoholemia seguro first appeared on Burguera Abogados.

from Burguera Abogados https://ift.tt/AbUD5kO
via IFTTThttps://ift.tt/wtWK2zq

Abogado reclamar seguro incapacidad permanente Madrid No siempre la fecha en la que la Seguridad Social reconoce una incapacidad coincide con el momento en el que, jurídicamente, se entiende producido el siniestro en un seguro. En este tipo de situaciones, puede resultar útil el análisis de un abogado reclamar seguro incapacidad permanente Madrid para revisar la póliza, la evolución médica y la interpretación que hacen los tribunales. A continuación, revisamos una sentencia del Tribunal Supremo que aclara cuándo puede considerarse vigente la cobertura en estos casos. Consulte su caso ahora Identificación de la Sentencia Tribunal: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil. Sección: 1. Fecha: 23 de febrero de 2026. Nº de Resolución: 283/2026. Antecedentes El Sr. Urbano suscribió en diciembre de 2006 una póliza de seguro de vida con la entidad Caja España Vida (actualmente Unicorp Vida), vinculada a un préstamo hipotecario. La póliza cubría el fallecimiento y la invalidez permanente y absoluta con un capital de 116.500 euros. En noviembre de 2009, durante la vigencia del contrato, se le detectó una masa tumoral diagnosticada como adenocarcinoma de pulmón, lo que motivó su baja por incapacidad temporal el 29 de diciembre de ese año. El 22 de diciembre de 2010, el asegurado dejó de pagar la renovación de la póliza. Posteriormente, el 8 de julio de 2011, la Seguridad Social le reconoció una incapacidad permanente absoluta con efectos económicos desde el 13 de abril de 2011, fecha en la que la póliza ya no estaba vigente por falta de pago. Tramitación Judicial Primera instancia El Juzgado de Primera Instancia n.º 3 de Toledo estimó la demanda. El juez argumentó que la enfermedad generadora de la invalidez se diagnosticó y trató durante la vigencia de la póliza, por lo que la declaración administrativa posterior del INSS no era el hecho determinante del siniestro, sino la realidad de la patología. Audiencia Provincial La Sección 1.ª de la Audiencia Provincial de Toledo revocó la sentencia y absolvió a la aseguradora. El tribunal consideró que el riesgo asegurado es la declaración de invalidez y no el inicio de la enfermedad; dado que la resolución del INSS fue en 2011 y la póliza se extinguió en 2010, el siniestro ocurrió fuera de cobertura. Tribunal Supremo El asegurado interpuso recurso de casación, que fue resuelto por la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo. Cuestión Jurídica Principal La controversia consistió en determinar la fecha del siniestro en los seguros de invalidez por enfermedad común. Se debatió si el evento objeto de cobertura ocurre cuando se dicta la resolución administrativa de incapacidad o si, por el contrario, puede retrotraerse al momento en que la enfermedad se manifiesta como irreversible, aunque la póliza haya vencido antes de la declaración oficial. Razonamiento del Tribunal El Tribunal Supremo estimó el recurso y casó la sentencia de la Audiencia basándose en la coordinación de criterios con la Sala de lo Social. El Alto Tribunal razonó que, aunque la regla general sitúa el siniestro en la fecha del dictamen de los equipos de valoración (EVI), existe una excepción cuando las secuelas se revelan como permanentes e irreversibles desde el diagnóstico inicial. En este caso, el cáncer de pulmón fue diagnosticado y operado mientras la póliza estaba plenamente vigente. El Tribunal concluyó que la situación física irreversible del Sr. Urbano, que le impedía trabajar, ya existía antes del vencimiento del seguro, siendo la resolución del INSS un mero reconocimiento ulterior de una realidad clínica previa. La ratio decidendi de la sentencia establece que la patología: “se reveló como permanente e irreversible desde el primer diagnóstico … cuando la póliza todavía estaba en vigor”. Decisión del Tribunal El Tribunal Supremo estimó el recurso de casación, anuló la sentencia de la Audiencia Provincial y confirmó íntegramente la sentencia del Juzgado de Primera Instancia. Condenó a la aseguradora al pago de los 116.500 euros más los intereses correspondientes. Asimismo, impuso a la compañía de seguros las costas de la apelación. Conclusión En el seguro de invalidez, el siniestro se considera producido durante la vigencia de la póliza si la enfermedad causante se manifiesta de forma irreversible antes de su extinción, independientemente de que la resolución administrativa de incapacidad sea dictada meses después de que el contrato haya vencido. Consulte su caso ahora The post Abogado reclamar seguro incapacidad permanente Madrid first appeared on Burguera Abogados. https://ift.tt/4eTH6a3

No siempre la fecha en la que la Seguridad Social reconoce una incapacidad coincide con el momento en el que, jurídicamente, se entiende producido el siniestro en un seguro. En este tipo de situaciones, puede resultar útil el análisis de un abogado reclamar seguro incapacidad permanente Madrid para revisar la póliza, la evolución médica y la interpretación que hacen los tribunales. A continuación, revisamos una sentencia del Tribunal Supremo que aclara cuándo puede considerarse vigente la cobertura en estos casos.

Consulte su caso ahora

Identificación de la Sentencia

• Tribunal: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil.
• Sección: 1.
• Fecha: 23 de febrero de 2026.
• Nº de Resolución: 283/2026.

Antecedentes 

El Sr. Urbano suscribió en diciembre de 2006 una póliza de seguro de vida con la entidad Caja España Vida (actualmente Unicorp Vida), vinculada a un préstamo hipotecario.

La póliza cubría el fallecimiento y la invalidez permanente y absoluta con un capital de 116.500 euros.

En noviembre de 2009, durante la vigencia del contrato, se le detectó una masa tumoral diagnosticada como adenocarcinoma de pulmón, lo que motivó su baja por incapacidad temporal el 29 de diciembre de ese año. El 22 de diciembre de 2010, el asegurado dejó de pagar la renovación de la póliza.

Posteriormente, el 8 de julio de 2011, la Seguridad Social le reconoció una incapacidad permanente absoluta con efectos económicos desde el 13 de abril de 2011, fecha en la que la póliza ya no estaba vigente por falta de pago.

Tramitación Judicial

Primera instancia 

El Juzgado de Primera Instancia n.º 3 de Toledo estimó la demanda.

El juez argumentó que la enfermedad generadora de la invalidez se diagnosticó y trató durante la vigencia de la póliza, por lo que la declaración administrativa posterior del INSS no era el hecho determinante del siniestro, sino la realidad de la patología.

Audiencia Provincial 

La Sección 1.ª de la Audiencia Provincial de Toledo revocó la sentencia y absolvió a la aseguradora.

El tribunal consideró que el riesgo asegurado es la declaración de invalidez y no el inicio de la enfermedad; dado que la resolución del INSS fue en 2011 y la póliza se extinguió en 2010, el siniestro ocurrió fuera de cobertura.

Tribunal Supremo 

El asegurado interpuso recurso de casación, que fue resuelto por la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo.

Cuestión Jurídica Principal

La controversia consistió en determinar la fecha del siniestro en los seguros de invalidez por enfermedad común.

Se debatió si el evento objeto de cobertura ocurre cuando se dicta la resolución administrativa de incapacidad o si, por el contrario, puede retrotraerse al momento en que la enfermedad se manifiesta como irreversible, aunque la póliza haya vencido antes de la declaración oficial.

Razonamiento del Tribunal

El Tribunal Supremo estimó el recurso y casó la sentencia de la Audiencia basándose en la coordinación de criterios con la Sala de lo Social.

El Alto Tribunal razonó que, aunque la regla general sitúa el siniestro en la fecha del dictamen de los equipos de valoración (EVI), existe una excepción cuando las secuelas se revelan como permanentes e irreversibles desde el diagnóstico inicial.

En este caso, el cáncer de pulmón fue diagnosticado y operado mientras la póliza estaba plenamente vigente.

El Tribunal concluyó que la situación física irreversible del Sr. Urbano, que le impedía trabajar, ya existía antes del vencimiento del seguro, siendo la resolución del INSS un mero reconocimiento ulterior de una realidad clínica previa.

La ratio decidendi de la sentencia establece que la patología:

“se reveló como permanente e irreversible desde el primer diagnóstico … cuando la póliza todavía estaba en vigor”.

Decisión del Tribunal

El Tribunal Supremo estimó el recurso de casación, anuló la sentencia de la Audiencia Provincial y confirmó íntegramente la sentencia del Juzgado de Primera Instancia.

Condenó a la aseguradora al pago de los 116.500 euros más los intereses correspondientes.

Asimismo, impuso a la compañía de seguros las costas de la apelación.

Conclusión

En el seguro de invalidez, el siniestro se considera producido durante la vigencia de la póliza si la enfermedad causante se manifiesta de forma irreversible antes de su extinción, independientemente de que la resolución administrativa de incapacidad sea dictada meses después de que el contrato haya vencido.

Consulte su caso ahora

The post Abogado reclamar seguro incapacidad permanente Madrid first appeared on Burguera Abogados.

from Burguera Abogados https://ift.tt/4eTH6a3
via IFTTThttps://ift.tt/RrVzyUG

Abogado reclamar seguro ahorro: sentencia clave No todos los seguros de ahorro funcionan como parece a primera vista, y en este contexto contar con un abogado reclamar seguro ahorro puede ayudar a analizar adecuadamente la situación. Cuando una aseguradora limita el pago o interpreta la póliza de forma restrictiva, surgen dudas legítimas sobre qué cantidad corresponde realmente al beneficiario. Te mostramos esta sentencia, porque revisar cómo han resuelto los tribunales casos similares permite comprender mejor el alcance de sus derechos y las posibles vías de reclamación. Consulte su caso ahora Identificación de la Sentencia Tribunal: Audiencia Provincial de Teruel. Sección: 1. Fecha: 26 de enero de 2026. Nº de Resolución: 11/2026. Antecedentes El 22 de junio de 1988, el Sr. Segundo suscribió una póliza de seguro de vida y jubilación con la entidad Unión Iberoamericana (cedida posteriormente a Zurich Vida). El contrato establecía tres garantías diferenciadas: la entrega de un Capital Final (64.474,49 €) si el asegurado vivía al vencimiento (8 de junio de 2022); los rendimientos por participación en beneficios; y una cantidad igual a la suma de las primas netas si el asegurado fallecía antes del vencimiento. El Sr. Segundo falleció el 17 de septiembre de 2021, meses antes de la fecha de jubilación pactada. La aseguradora abonó a su viuda, la Sra. Tania, la suma de 33.273,57 €. Sin embargo, la beneficiaria reclamó un total de 72.226,50 €, entendiendo que tenía derecho también al capital final de jubilación, ya que este figuraba como “capital garantizado” en los apéndices anuales informativos enviados por la compañía. Tramitación Judicial Primera instancia El Juzgado de Primera Instancia n.º 2 de Teruel estimó íntegramente la demanda el 5 de junio de 2025. Condenó a Zurich Vida a pagar los 38.952,93 € restantes más los intereses del artículo 20 de la Ley de Contrato de Seguro (LCS), al considerar que el capital de jubilación debía entregarse a la viuda. Audiencia Provincial La aseguradora apeló alegando que la sentencia de instancia realizó una interpretación errónea de la póliza, confundiendo la garantía de vida (fallecimiento) con la de jubilación (supervivencia). Zurich admitió únicamente una deuda adicional de 7.135,99 € por rendimientos no incluidos inicialmente. Cuestión Jurídica Principal La controversia consistió en determinar si, en un contrato de seguro de ahorro y jubilación, el fallecimiento del asegurado antes del vencimiento permite al beneficiario reclamar el Capital Final de jubilación o si la prestación debe limitarse estrictamente a lo pactado para el caso de muerte (primas netas y rendimientos). Asimismo, se analizó si la mención informativa del capital de jubilación en los suplementos anuales de revalorización modifica el objeto y las garantías de la póliza original. Razonamiento del Tribunal La Sala estimó el recurso de la aseguradora al considerar que la póliza distingue claramente entre los beneficios por supervivencia y por fallecimiento. El tribunal razonó que el “Capital Final” estaba condicionado a que el asegurado estuviera vivo en junio de 2022. Al producirse el óbito antes de esa fecha, el contrato solo obliga a devolver las primas satisfechas y los rendimientos acumulados. El tribunal aclaró que los apéndices anuales no modifican la estructura del seguro; su función es informar sobre la actualización de beneficios, y el hecho de que recuerden el capital garantizado al vencimiento no otorga un derecho que el contrato supedita a la supervivencia del tomador. Además, respecto a los intereses de demora, el tribunal determinó que la aseguradora no incurrió en mora hasta que la beneficiaria aportó la documentación necesaria en julio de 2024. “el capital que debe ser abonado por la aseguradora a la viuda del asegurado es el capital obtenido por participación en beneficios”. Decisión del Tribunal La Audiencia Provincial estimó el recurso de apelación de Zurich Vida y revocó la sentencia anterior. El tribunal redujo la condena de la aseguradora al pago de 7.135,99 € (cantidad ya consignada por la compañía), más los intereses del artículo 20 de la LCS calculados únicamente desde el 29 de julio de 2024, fecha en que la viuda facilitó la documentación requerida. No se impusieron costas procesales de ninguna instancia. Conclusión En los seguros de ahorro con garantía de jubilación, si el asegurado fallece antes del vencimiento, el beneficiario solo tiene derecho a percibir la suma de las primas netas y los rendimientos generados, sin que sea posible reclamar el capital final previsto para la supervivencia del tomador. Consulte su caso ahora The post Abogado reclamar seguro ahorro: sentencia clave first appeared on Burguera Abogados. https://ift.tt/EU7pLYD

No todos los seguros de ahorro funcionan como parece a primera vista, y en este contexto contar con un abogado reclamar seguro ahorro puede ayudar a analizar adecuadamente la situación. Cuando una aseguradora limita el pago o interpreta la póliza de forma restrictiva, surgen dudas legítimas sobre qué cantidad corresponde realmente al beneficiario. Te mostramos esta sentencia, porque revisar cómo han resuelto los tribunales casos similares permite comprender mejor el alcance de sus derechos y las posibles vías de reclamación.

Consulte su caso ahora

Identificación de la Sentencia

• Tribunal: Audiencia Provincial de Teruel. 
• Sección: 1.
• Fecha: 26 de enero de 2026.
• Nº de Resolución: 11/2026.

Antecedentes 

El 22 de junio de 1988, el Sr. Segundo suscribió una póliza de seguro de vida y jubilación con la entidad Unión Iberoamericana (cedida posteriormente a Zurich Vida).

El contrato establecía tres garantías diferenciadas: la entrega de un Capital Final (64.474,49 €) si el asegurado vivía al vencimiento (8 de junio de 2022); los rendimientos por participación en beneficios; y una cantidad igual a la suma de las primas netas si el asegurado fallecía antes del vencimiento.

El Sr. Segundo falleció el 17 de septiembre de 2021, meses antes de la fecha de jubilación pactada.

La aseguradora abonó a su viuda, la Sra. Tania, la suma de 33.273,57 €.

Sin embargo, la beneficiaria reclamó un total de 72.226,50 €, entendiendo que tenía derecho también al capital final de jubilación, ya que este figuraba como “capital garantizado” en los apéndices anuales informativos enviados por la compañía.

Tramitación Judicial

Primera instancia 

El Juzgado de Primera Instancia n.º 2 de Teruel estimó íntegramente la demanda el 5 de junio de 2025.

Condenó a Zurich Vida a pagar los 38.952,93 € restantes más los intereses del artículo 20 de la Ley de Contrato de Seguro (LCS), al considerar que el capital de jubilación debía entregarse a la viuda.

Audiencia Provincial 

La aseguradora apeló alegando que la sentencia de instancia realizó una interpretación errónea de la póliza, confundiendo la garantía de vida (fallecimiento) con la de jubilación (supervivencia). Zurich admitió únicamente una deuda adicional de 7.135,99 € por rendimientos no incluidos inicialmente.

Cuestión Jurídica Principal

La controversia consistió en determinar si, en un contrato de seguro de ahorro y jubilación, el fallecimiento del asegurado antes del vencimiento permite al beneficiario reclamar el Capital Final de jubilación o si la prestación debe limitarse estrictamente a lo pactado para el caso de muerte (primas netas y rendimientos).

Asimismo, se analizó si la mención informativa del capital de jubilación en los suplementos anuales de revalorización modifica el objeto y las garantías de la póliza original.

Razonamiento del Tribunal

La Sala estimó el recurso de la aseguradora al considerar que la póliza distingue claramente entre los beneficios por supervivencia y por fallecimiento.

El tribunal razonó que el “Capital Final” estaba condicionado a que el asegurado estuviera vivo en junio de 2022.

Al producirse el óbito antes de esa fecha, el contrato solo obliga a devolver las primas satisfechas y los rendimientos acumulados.

El tribunal aclaró que los apéndices anuales no modifican la estructura del seguro; su función es informar sobre la actualización de beneficios, y el hecho de que recuerden el capital garantizado al vencimiento no otorga un derecho que el contrato supedita a la supervivencia del tomador.

Además, respecto a los intereses de demora, el tribunal determinó que la aseguradora no incurrió en mora hasta que la beneficiaria aportó la documentación necesaria en julio de 2024.

“el capital que debe ser abonado por la aseguradora a la viuda del asegurado es el capital obtenido por participación en beneficios”.

Decisión del Tribunal

La Audiencia Provincial estimó el recurso de apelación de Zurich Vida y revocó la sentencia anterior.

El tribunal redujo la condena de la aseguradora al pago de 7.135,99 € (cantidad ya consignada por la compañía), más los intereses del artículo 20 de la LCS calculados únicamente desde el 29 de julio de 2024, fecha en que la viuda facilitó la documentación requerida.

No se impusieron costas procesales de ninguna instancia.

Conclusión

En los seguros de ahorro con garantía de jubilación, si el asegurado fallece antes del vencimiento, el beneficiario solo tiene derecho a percibir la suma de las primas netas y los rendimientos generados, sin que sea posible reclamar el capital final previsto para la supervivencia del tomador.

Consulte su caso ahora

The post Abogado reclamar seguro ahorro: sentencia clave first appeared on Burguera Abogados.

from Burguera Abogados https://ift.tt/EU7pLYD
via IFTTThttps://ift.tt/IrhcHlY

Abogado reclamar nulidad seguro vinculado hipoteca Muchas personas firmaron su hipoteca sin ser plenamente conscientes del impacto real de algunos productos asociados, especialmente los seguros de prima única financiados junto al préstamo. En este tipo de situaciones, contar con un abogado reclamar nulidad seguro vinculado hipoteca Valladolid puede marcar la diferencia a la hora de analizar si existió falta de transparencia, si se ocultó el coste financiero real o si no se ofrecieron alternativas válidas. En este caso concreto, una reciente sentencia de la Audiencia Provincial de Valladolid pone el foco en estas prácticas y abre la puerta a la reclamación de cantidades pagadas indebidamente. Consulte su caso ahora Identificación de la sentencia Tribunal: Audiencia Provincial de Valladolid. Sección: 3. Fecha de la sentencia: 12 de diciembre de 2025. Nº de resolución: 556/2025. Antecedentes El 20 de junio de 2008, D. Cirilo y Dª Amparo suscribieron con la entidad BBVA S.A. un contrato de préstamo hipotecario. Vinculado a esta operación, se concertaron dos seguros de protección de riesgos hipotecarios con la aseguradora del mismo grupo, BBVA SEGUROS S.A. La particularidad de estos contratos fue la imposición de una prima única anticipada que fue detraída directamente del capital del préstamo hipotecario, de modo que nunca llegó a estar a disposición de los prestatarios. Esto supuso que la cantidad satisfecha por la prima generase, a su vez, intereses remuneratorios a favor del banco al quedar integrada en el capital prestado. Los actores reclamaron la nulidad de dichos seguros por falta de transparencia y el reintegro de las primas. Tramitación Judicial Primera instancia El Juzgado de Primera Instancia n.º 11 de Valladolid estimó sustancialmente la demanda en abril de 2025. Declaró nulos de pleno derecho por abusivos los contratos de seguro, condenando a la aseguradora a devolver las primas (detrayendo la parte consumida) con intereses legales. Asimismo, declaró la responsabilidad contractual de BBVA S.A. por defectuoso asesoramiento. Audiencia Provincial La entidad BBVA SEGUROS S.A. interpuso recurso de apelación alegando, entre otros motivos, que los prestatarios aceptaron la suscripción para obtener una bonificación en el tipo de interés del préstamo. La Audiencia desestimó el recurso y confirmó íntegramente la sentencia de instancia. Cuestión Jurídica Principal La controversia consistió en determinar si la contratación de un seguro de vida a prima única, vinculado a un préstamo hipotecario y financiado mediante el mismo, constituye una práctica abusiva por falta de transparencia material. El tribunal analizó si se proporcionó información suficiente sobre la carga económica real (pago de intereses por la propia prima) y si se ofrecieron alternativas, como seguros de prima anual renovable o con otras compañías ajenas al grupo bancario. Razonamiento del Tribunal La Sala fundamentó su decisión en que no existió una negociación individual de la cláusula, sino que fue una condición predispuesta por el banco en su beneficio. Se destacó que la entidad actuó como mediadora para una aseguradora de su propio grupo, garantizándose el cobro de la indemnización y de los intereses del capital financiado para la prima. El tribunal subrayó que la supuesta ventaja de una bonificación en el diferencial no compensa el desequilibrio causado al consumidor, quien se ve obligado a un mayor nivel de endeudamiento. “debe reputarse nula por abusiva la práctica bancaria que conduce a la imposición de la contratación de un seguro sin información suficiente sobre su coste, y en beneficio principal de la propia entidad”. Decisión del Tribunal La Audiencia Provincial desestimó el recurso de apelación de BBVA SEGUROS S.A. y confirmó la nulidad. El banco debe restituir las primas abonadas, restando la parte proporcional que cubrió el riesgo durante el tiempo de vigencia, más los intereses legales desde la interpelación judicial. Se impusieron las costas de la alzada a la parte apelante. Conclusión Es nula por abusiva la imposición de un seguro de vida vinculado a la hipoteca bajo la modalidad de prima única financiada cuando el banco, actuando en beneficio propio, no informa con transparencia sobre el coste financiero de la operación ni ofrece alternativas de contratación anual renovable. Consulte su caso ahora The post Abogado reclamar nulidad seguro vinculado hipoteca first appeared on Burguera Abogados. https://ift.tt/TfkLBi8

Muchas personas firmaron su hipoteca sin ser plenamente conscientes del impacto real de algunos productos asociados, especialmente los seguros de prima única financiados junto al préstamo. En este tipo de situaciones, contar con un abogado reclamar nulidad seguro vinculado hipoteca Valladolid puede marcar la diferencia a la hora de analizar si existió falta de transparencia, si se ocultó el coste financiero real o si no se ofrecieron alternativas válidas. En este caso concreto, una reciente sentencia de la Audiencia Provincial de Valladolid pone el foco en estas prácticas y abre la puerta a la reclamación de cantidades pagadas indebidamente.

 Consulte su caso ahora

Identificación de la sentencia

• Tribunal: Audiencia Provincial de Valladolid.
• Sección: 3.
• Fecha de la sentencia: 12 de diciembre de 2025.
• Nº de resolución: 556/2025.

Antecedentes

El 20 de junio de 2008, D. Cirilo y Dª Amparo suscribieron con la entidad BBVA S.A. un contrato de préstamo hipotecario.

Vinculado a esta operación, se concertaron dos seguros de protección de riesgos hipotecarios con la aseguradora del mismo grupo, BBVA SEGUROS S.A.

La particularidad de estos contratos fue la imposición de una prima única anticipada que fue detraída directamente del capital del préstamo hipotecario, de modo que nunca llegó a estar a disposición de los prestatarios.

Esto supuso que la cantidad satisfecha por la prima generase, a su vez, intereses remuneratorios a favor del banco al quedar integrada en el capital prestado.

Los actores reclamaron la nulidad de dichos seguros por falta de transparencia y el reintegro de las primas.

Tramitación Judicial

Primera instancia

El Juzgado de Primera Instancia n.º 11 de Valladolid estimó sustancialmente la demanda en abril de 2025.

Declaró nulos de pleno derecho por abusivos los contratos de seguro, condenando a la aseguradora a devolver las primas (detrayendo la parte consumida) con intereses legales.

Asimismo, declaró la responsabilidad contractual de BBVA S.A. por defectuoso asesoramiento.

Audiencia Provincial

La entidad BBVA SEGUROS S.A. interpuso recurso de apelación alegando, entre otros motivos, que los prestatarios aceptaron la suscripción para obtener una bonificación en el tipo de interés del préstamo.

La Audiencia desestimó el recurso y confirmó íntegramente la sentencia de instancia.

Cuestión Jurídica Principal

La controversia consistió en determinar si la contratación de un seguro de vida a prima única, vinculado a un préstamo hipotecario y financiado mediante el mismo, constituye una práctica abusiva por falta de transparencia material.

El tribunal analizó si se proporcionó información suficiente sobre la carga económica real (pago de intereses por la propia prima) y si se ofrecieron alternativas, como seguros de prima anual renovable o con otras compañías ajenas al grupo bancario.

Razonamiento del Tribunal

La Sala fundamentó su decisión en que no existió una negociación individual de la cláusula, sino que fue una condición predispuesta por el banco en su beneficio.

Se destacó que la entidad actuó como mediadora para una aseguradora de su propio grupo, garantizándose el cobro de la indemnización y de los intereses del capital financiado para la prima.

El tribunal subrayó que la supuesta ventaja de una bonificación en el diferencial no compensa el desequilibrio causado al consumidor, quien se ve obligado a un mayor nivel de endeudamiento.

“debe reputarse nula por abusiva la práctica bancaria que conduce a la imposición de la contratación de un seguro sin información suficiente sobre su coste, y en beneficio principal de la propia entidad”.

Decisión del Tribunal

La Audiencia Provincial desestimó el recurso de apelación de BBVA SEGUROS S.A. y confirmó la nulidad.

El banco debe restituir las primas abonadas, restando la parte proporcional que cubrió el riesgo durante el tiempo de vigencia, más los intereses legales desde la interpelación judicial.

Se impusieron las costas de la alzada a la parte apelante.

Conclusión

Es nula por abusiva la imposición de un seguro de vida vinculado a la hipoteca bajo la modalidad de prima única financiada cuando el banco, actuando en beneficio propio, no informa con transparencia sobre el coste financiero de la operación ni ofrece alternativas de contratación anual renovable.

Consulte su caso ahora

The post Abogado reclamar nulidad seguro vinculado hipoteca first appeared on Burguera Abogados.

from Burguera Abogados https://ift.tt/TfkLBi8
via IFTTThttps://ift.tt/IrhcHlY

Abogado reclamar seguro responsabilidad directivos Madrid Si se enfrenta a un conflicto relacionado con la responsabilidad de administradores o directivos y no sabe si puede reclamar frente a la aseguradora, un abogado reclamar seguro responsabilidad directivos Madrid puede analizar su caso con rigor jurídico. Este tipo de pólizas D&O suele generar controversias complejas sobre quién puede reclamar, en qué condiciones y qué indemnizaciones corresponden realmente, especialmente cuando existen daños indirectos o estructuras societarias entre matriz y filiales. A continuación, revisamos una sentencia del Tribunal Supremo que ayuda a entender cómo se están resolviendo estos casos en la práctica judicial. Consulte su caso ahora Identificación de la Sentencia Tribunal: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil. Sección: 1. Fecha: 25 de marzo de 2026. Nº de Resolución: 479/2026. Antecedentes La sociedad Comsa Emte S.L., como tomadora, suscribió en enero de 2012 una póliza de responsabilidad civil para administradores y directivos (D&O) con la aseguradora QBE Insurance Limited. El contrato cubría daños causados por administradores de la matriz y sus filiales, con un límite de 12.000.000 de euros. Una de sus filiales, Comsa S.A.U. (poseedora del 99% de una sociedad chilena), sufrió un perjuicio directo debido a la gestión del Sr. Luis María, gerente general en Chile. El directivo reportó información financiera falsa, sobrevalorando beneficios en más de 23 millones de euros, lo que obligó a Comsa S.A.U. a desembolsar 30.692.600 euros tras la ejecución de avales bancarios por deudas de la filial chilena. Ante el rechazo de la aseguradora, Comsa S.A.U. reclamó judicialmente el límite de la póliza (12 millones) más intereses. Tramitación Judicial Primera instancia El Juzgado de Primera Instancia n.º 9 de Barcelona desestimó la demanda. Consideró que Comsa S.A.U., al ser filial de la tomadora, no era un “tercero ajeno” y, por tanto, carecía de legitimación para ejercitar la acción directa contra la aseguradora. Audiencia Provincial La Sección 1.ª de la Audiencia Provincial de Barcelona estimó parcialmente el recurso. Reconoció la legitimación de Comsa S.A.U. como tercero perjudicado y condenó a QBE al pago de los 12 millones de euros, pero aplicó únicamente el interés legal del Código Civil desde la fecha de la demanda. Tribunal Supremo Ambas partes recurrieron en casación. El Tribunal Supremo confirmó la legitimación de la filial y corrigió el pronunciamiento sobre los intereses, aplicando el régimen especial de mora procesal para aseguradoras. Cuestión Jurídica Principal La controversia consistió en determinar dos puntos clave: primero, si el socio de control de una filial (persona jurídica) puede ser considerado “tercero perjudicado” para ejercer la acción directa (art. 76 LCS) contra una póliza D&O; y segundo, si los intereses punitivos del artículo 20 de la Ley de Contrato de Seguro (LCS) deben aplicarse de oficio, incluso si el demandante solo solicitó genéricamente “intereses legales”. Razonamiento del Tribunal El Tribunal Supremo desestimó el recurso de la aseguradora y estimó el de la demandante basándose en: Legitimación activa: La póliza no contenía una definición de “tercero perjudicado” ni excluía expresamente a los accionistas de las sociedades administradas. Al haber sufrido Comsa S.A.U. un daño patrimonial directo (pago de avales), tiene derecho a la acción directa contra la aseguradora del directivo causante del daño. Intereses del art. 20 LCS: El Tribunal recordó que este recargo tiene carácter imperativo y debe imponerse de oficio por el juzgador. No es óbice que la demanda pida “intereses legales” de forma genérica, pues estos intereses especiales forman parte del régimen legal de mora para aseguradoras. Dómputo del tiempo (dies a quo): El plazo para los intereses comienza cuando la aseguradora conoce el siniestro. Es irrelevante quién lo comunique (en este caso lo hizo la tomadora en junio de 2012); desde ese momento, la aseguradora incurre en mora si no paga en tres meses. “la indemnización por mora se impondrá de oficio por el órgano judicial”. Decisión del Tribunal El Tribunal Supremo estimó el recurso de casación de Comsa S.A.U. y casó la sentencia de la Audiencia Provincial únicamente respecto a los intereses. Condenó a QBE Insurance al pago de los 12.000.000 de euros más los intereses del art. 20 LCS (interés legal incrementado en un 50% los dos primeros años y un mínimo del 20% anual a partir del segundo año) devengados desde el 1 de junio de 2012, fecha de comunicación inicial del siniestro. Conclusión En los seguros D&O, el accionista que sufre un daño directo por la gestión del administrador tiene acción directa contra la aseguradora. Además, el tribunal debe aplicar de oficio los intereses punitivos por mora del artículo 20 LCS desde que la compañía tiene noticia del siniestro, independientemente de cómo se haya formulado la petición de intereses en la demanda. Consulte su caso ahora The post Abogado reclamar seguro responsabilidad directivos Madrid first appeared on Burguera Abogados. https://ift.tt/4HFnyGK

Si se enfrenta a un conflicto relacionado con la responsabilidad de administradores o directivos y no sabe si puede reclamar frente a la aseguradora, un abogado reclamar seguro responsabilidad directivos Madrid puede analizar su caso con rigor jurídico. Este tipo de pólizas D&O suele generar controversias complejas sobre quién puede reclamar, en qué condiciones y qué indemnizaciones corresponden realmente, especialmente cuando existen daños indirectos o estructuras societarias entre matriz y filiales. A continuación, revisamos una sentencia del Tribunal Supremo que ayuda a entender cómo se están resolviendo estos casos en la práctica judicial.

Consulte su caso ahora

Identificación de la Sentencia

• Tribunal: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil.
• Sección: 1.
• Fecha: 25 de marzo de 2026. 
• Nº de Resolución: 479/2026.

Antecedentes 

La sociedad Comsa Emte S.L., como tomadora, suscribió en enero de 2012 una póliza de responsabilidad civil para administradores y directivos (D&O) con la aseguradora QBE Insurance Limited.

El contrato cubría daños causados por administradores de la matriz y sus filiales, con un límite de 12.000.000 de euros.

Una de sus filiales, Comsa S.A.U. (poseedora del 99% de una sociedad chilena), sufrió un perjuicio directo debido a la gestión del Sr. Luis María, gerente general en Chile.

El directivo reportó información financiera falsa, sobrevalorando beneficios en más de 23 millones de euros, lo que obligó a Comsa S.A.U. a desembolsar 30.692.600 euros tras la ejecución de avales bancarios por deudas de la filial chilena.

Ante el rechazo de la aseguradora, Comsa S.A.U. reclamó judicialmente el límite de la póliza (12 millones) más intereses.

Tramitación Judicial

Primera instancia 

El Juzgado de Primera Instancia n.º 9 de Barcelona desestimó la demanda.

Consideró que Comsa S.A.U., al ser filial de la tomadora, no era un “tercero ajeno” y, por tanto, carecía de legitimación para ejercitar la acción directa contra la aseguradora.

Audiencia Provincial 

La Sección 1.ª de la Audiencia Provincial de Barcelona estimó parcialmente el recurso.

Reconoció la legitimación de Comsa S.A.U. como tercero perjudicado y condenó a QBE al pago de los 12 millones de euros, pero aplicó únicamente el interés legal del Código Civil desde la fecha de la demanda.

Tribunal Supremo 

Ambas partes recurrieron en casación.

El Tribunal Supremo confirmó la legitimación de la filial y corrigió el pronunciamiento sobre los intereses, aplicando el régimen especial de mora procesal para aseguradoras.

Cuestión Jurídica Principal

La controversia consistió en determinar dos puntos clave: primero, si el socio de control de una filial (persona jurídica) puede ser considerado “tercero perjudicado” para ejercer la acción directa (art. 76 LCS) contra una póliza D&O; y segundo, si los intereses punitivos del artículo 20 de la Ley de Contrato de Seguro (LCS) deben aplicarse de oficio, incluso si el demandante solo solicitó genéricamente “intereses legales”.

Razonamiento del Tribunal

El Tribunal Supremo desestimó el recurso de la aseguradora y estimó el de la demandante basándose en:

1. Legitimación activa: La póliza no contenía una definición de “tercero perjudicado” ni excluía expresamente a los accionistas de las sociedades administradas. Al haber sufrido Comsa S.A.U. un daño patrimonial directo (pago de avales), tiene derecho a la acción directa contra la aseguradora del directivo causante del daño.
2. Intereses del art. 20 LCS: El Tribunal recordó que este recargo tiene carácter imperativo y debe imponerse de oficio por el juzgador. No es óbice que la demanda pida “intereses legales” de forma genérica, pues estos intereses especiales forman parte del régimen legal de mora para aseguradoras.
3. Dómputo del tiempo (dies a quo): El plazo para los intereses comienza cuando la aseguradora conoce el siniestro. Es irrelevante quién lo comunique (en este caso lo hizo la tomadora en junio de 2012); desde ese momento, la aseguradora incurre en mora si no paga en tres meses.

“la indemnización por mora se impondrá de oficio por el órgano judicial”.

Decisión del Tribunal

El Tribunal Supremo estimó el recurso de casación de Comsa S.A.U. y casó la sentencia de la Audiencia Provincial únicamente respecto a los intereses.

Condenó a QBE Insurance al pago de los 12.000.000 de euros más los intereses del art. 20 LCS (interés legal incrementado en un 50% los dos primeros años y un mínimo del 20% anual a partir del segundo año) devengados desde el 1 de junio de 2012, fecha de comunicación inicial del siniestro.

Conclusión

En los seguros D&O, el accionista que sufre un daño directo por la gestión del administrador tiene acción directa contra la aseguradora.

Además, el tribunal debe aplicar de oficio los intereses punitivos por mora del artículo 20 LCS desde que la compañía tiene noticia del siniestro, independientemente de cómo se haya formulado la petición de intereses en la demanda.

Consulte su caso ahora

The post Abogado reclamar seguro responsabilidad directivos Madrid first appeared on Burguera Abogados.

from Burguera Abogados https://ift.tt/4HFnyGK
via IFTTThttps://ift.tt/6PKxGbN

Abogado reclamar devolución cuentas en participación Cuando un contrato de cuentas en participación genera dudas sobre la devolución del dinero invertido, es esencial contar con un abogado reclamar devolución cuentas en participación que conozca la jurisprudencia reciente. En este artículo explicamos cómo la Audiencia Provincial de Oviedo resolvió un caso concreto, qué criterios determinan el vencimiento de la obligación de pago y cómo proteger sus derechos frente a retrasos o incumplimientos contractuales. Consulte su caso ahora Identificación de la Sentencia Tribunal: Audiencia Provincial de Oviedo. Sección: 1. Fecha: 23 de febrero de 2026. Nº de Resolución: 82/2026. Antecedentes El 16 de agosto de 2017, las sociedades CAPAZITARIA, S.L. y NUESO GROUP, S.L. suscribieron un contrato mercantil para financiar un proyecto de importación de fruta desde Chile. En virtud de este acuerdo, CAPAZITARIA aportó la suma de 200.000 euros. El contrato estipulaba que la devolución del capital debía realizarse antes del 31 de diciembre de 2017. No obstante, la cláusula segunda establecía una excepción: el vencimiento se aplazaría si la mercancía era rehusada por el cliente final y existía una reclamación abierta con la compañía aseguradora. En octubre de 2017, al llegar al puerto de Algeciras, se constató que varios contenedores de aguacates presentaban daños por exceso de maduración, lo que redujo significativamente su valor comercial. NUESO GROUP inició un procedimiento arbitral en Chile contra los transportistas, pero la póliza de seguro de transporte había sido contratada por el operador logístico y no directamente por la demandada. CAPAZITARIA reclamó la devolución del capital aportado a NUESO. Tramitación Judicial Primera instancia El Juzgado de lo Mercantil n.º 3 de Gijón dictó sentencia el 17 de octubre de 2024 desestimando íntegramente la demanda. El juez consideró que la obligación de reintegro aún no era exigible al entender que concurrían las circunstancias de excepcionalidad previstas en el contrato. Audiencia Provincial La demandante apeló alegando que no se cumplían los requisitos para el aplazamiento, ya que la mercancía no fue técnicamente “rehusada” y no existía una reclamación directa frente a una aseguradora propia que permitiera un cobro inmediato. Los administradores de la sociedad también fueron demandados por responsabilidad individual y por deudas. Cuestión Jurídica Principal La controversia consistió en interpretar el alcance de la cláusula de vencimiento del contrato. El tribunal debió determinar si el uso de la conjunción copulativa “y” obligaba al cumplimiento simultáneo de dos requisitos (rechazo de mercancía y reclamación al seguro) para retrasar la devolución del dinero. Asimismo, se analizó si una reclamación judicial contra transportistas equivale a una “reclamación abierta con la aseguradora” y si el hecho de que el seguro fuera ajeno (contratado por un tercero) afectaba a la exigibilidad del crédito. Razonamiento del Tribunal La Sala estimó parcialmente el recurso al considerar que la deuda sí estaba vencida. El tribunal razonó que, aunque el término “rehusada” puede entenderse como la reserva o protesta por daños en la mercancía (lo cual sí ocurrió), el segundo requisito falló. Al no haber contratado NUESO GROUP el seguro directamente, carecía de acción directa contra la aseguradora, lo que provocaba que el cobro de la indemnización —y por ende el reintegro al inversor— quedara relegado a una fecha incierta fuera del control de las partes. Respecto a los administradores, el tribunal confirmó su absolución al no acreditarse una situación de insolvencia legal (el patrimonio neto era positivo) ni un ilícito orgánico con relación causal directa con el impago. Para exonerarse de la obligación de reintegro, se “exige el cumplimiento de un doble requisito cumulativo, como se deduce del empleo de la conjunción copulativa “y”, de manera que solo se entenderá aplazada la obligación de reintegrar el capital”. Decisión del Tribunal El tribunal estimó parcialmente el recurso de apelación de CAPAZITARIA, S.L. y revocó la sentencia de instancia. Condenó a NUESO GROUP, S.L. a abonar los 200.000 euros, más los intereses moratorios desde la fecha de la demanda. Por el contrario, confirmó la absolución de los administradores, D. Jose Ignacio y Dña. Genoveva, al no probarse los presupuestos de la acción de responsabilidad. Se impusieron a la sociedad demandada las costas de la acción dirigida contra ella en primera instancia. Conclusión En un contrato de cuentas en participación, si el aplazamiento de la devolución del capital está condicionado al cumplimiento de requisitos acumulativos, la falta de cualquiera de ellos —incluyendo la inexistencia de una reclamación directa y eficaz contra un seguro propio— determina el vencimiento inmediato de la obligación de pago. Consulte su caso ahora The post Abogado reclamar devolución cuentas en participación first appeared on Burguera Abogados. https://ift.tt/4R2hjsF

Cuando un contrato de cuentas en participación genera dudas sobre la devolución del dinero invertido, es esencial contar con un abogado reclamar devolución cuentas en participación  que conozca la jurisprudencia reciente. En este artículo explicamos cómo la Audiencia Provincial de Oviedo resolvió un caso concreto, qué criterios determinan el vencimiento de la obligación de pago y cómo proteger sus derechos frente a retrasos o incumplimientos contractuales.

Consulte su caso ahora

Identificación de la Sentencia

• Tribunal: Audiencia Provincial de Oviedo.
• Sección: 1.
• Fecha: 23 de febrero de 2026.
• Nº de Resolución: 82/2026.

Antecedentes

El 16 de agosto de 2017, las sociedades CAPAZITARIA, S.L. y NUESO GROUP, S.L. suscribieron un contrato mercantil para financiar un proyecto de importación de fruta desde Chile.

En virtud de este acuerdo, CAPAZITARIA aportó la suma de 200.000 euros.

El contrato estipulaba que la devolución del capital debía realizarse antes del 31 de diciembre de 2017.

No obstante, la cláusula segunda establecía una excepción: el vencimiento se aplazaría si la mercancía era rehusada por el cliente final y existía una reclamación abierta con la compañía aseguradora. En octubre de 2017, al llegar al puerto de Algeciras, se constató que varios contenedores de aguacates presentaban daños por exceso de maduración, lo que redujo significativamente su valor comercial.

NUESO GROUP inició un procedimiento arbitral en Chile contra los transportistas, pero la póliza de seguro de transporte había sido contratada por el operador logístico y no directamente por la demandada.

CAPAZITARIA reclamó la devolución del capital aportado a NUESO.

Tramitación Judicial

Primera instancia 

El Juzgado de lo Mercantil n.º 3 de Gijón dictó sentencia el 17 de octubre de 2024 desestimando íntegramente la demanda.

El juez consideró que la obligación de reintegro aún no era exigible al entender que concurrían las circunstancias de excepcionalidad previstas en el contrato.

Audiencia Provincial 

La demandante apeló alegando que no se cumplían los requisitos para el aplazamiento, ya que la mercancía no fue técnicamente “rehusada” y no existía una reclamación directa frente a una aseguradora propia que permitiera un cobro inmediato.

Los administradores de la sociedad también fueron demandados por responsabilidad individual y por deudas.

Cuestión Jurídica Principal

La controversia consistió en interpretar el alcance de la cláusula de vencimiento del contrato.

El tribunal debió determinar si el uso de la conjunción copulativa “y” obligaba al cumplimiento simultáneo de dos requisitos (rechazo de mercancía y reclamación al seguro) para retrasar la devolución del dinero.

Asimismo, se analizó si una reclamación judicial contra transportistas equivale a una “reclamación abierta con la aseguradora” y si el hecho de que el seguro fuera ajeno (contratado por un tercero) afectaba a la exigibilidad del crédito.

Razonamiento del Tribunal

La Sala estimó parcialmente el recurso al considerar que la deuda sí estaba vencida.

El tribunal razonó que, aunque el término “rehusada” puede entenderse como la reserva o protesta por daños en la mercancía (lo cual sí ocurrió), el segundo requisito falló.

Al no haber contratado NUESO GROUP el seguro directamente, carecía de acción directa contra la aseguradora, lo que provocaba que el cobro de la indemnización —y por ende el reintegro al inversor— quedara relegado a una fecha incierta fuera del control de las partes.

Respecto a los administradores, el tribunal confirmó su absolución al no acreditarse una situación de insolvencia legal (el patrimonio neto era positivo) ni un ilícito orgánico con relación causal directa con el impago.

Para  exonerarse de la obligación de reintegro, se

“exige el cumplimiento de un doble requisito cumulativo, como se deduce del empleo de la conjunción copulativa “y”, de manera que solo se entenderá aplazada la obligación de reintegrar el capital”.

Decisión del Tribunal

El tribunal estimó parcialmente el recurso de apelación de CAPAZITARIA, S.L. y revocó la sentencia de instancia. Condenó a NUESO GROUP, S.L. a abonar los 200.000 euros, más los intereses moratorios desde la fecha de la demanda.

Por el contrario, confirmó la absolución de los administradores, D. Jose Ignacio y Dña. Genoveva, al no probarse los presupuestos de la acción de responsabilidad. Se impusieron a la sociedad demandada las costas de la acción dirigida contra ella en primera instancia.

Conclusión

En un contrato de cuentas en participación, si el aplazamiento de la devolución del capital está condicionado al cumplimiento de requisitos acumulativos, la falta de cualquiera de ellos —incluyendo la inexistencia de una reclamación directa y eficaz contra un seguro propio— determina el vencimiento inmediato de la obligación de pago.

Consulte su caso ahora

The post Abogado reclamar devolución cuentas en participación first appeared on Burguera Abogados.

from Burguera Abogados https://ift.tt/4R2hjsF
via IFTTThttps://ift.tt/UNX8jw3