¿Recibió un SMS falso de su banco y le robaron 15.000 € en minutos? La Audiencia Provincial de Jaén (sentencia 1528/2025) ha obligado a Unicaja a devolver el dinero por fallos en su sistema de alertas. Si busca un abogado reclamar transferencia fraudulenta, esta resolución judicial demuestra que los bancos deben responder ante fraudes por ciberestafas. Descubra el análisis completo.
Identificación de la Sentencia
- Tribunal: Audiencia Provincial de Jaén.
- Sección: 1.
- Fecha: 19 de noviembre de 2025.
- Nº de Resolución: 1528/2025.
Antecedentes
El 23 de junio de 2022, el Sr. Carlos Jesús, cliente de Unicaja Banco, recibió un SMS en el hilo oficial de comunicación de la entidad informándole de que su cuenta había sido bloqueada y debía reactivarla a través de un enlace.
Siguiendo las instrucciones, el cliente accedió al enlace e introdujo sus claves, facilitando sin saberlo la vinculación de un nuevo dispositivo a su banca a distancia por parte de un tercero.
En apenas siete minutos, se realizaron seis transferencias fraudulentas de 2.500 euros cada una, sumando un total de 15.000 euros.
El dinero fue enviado a una cuenta de Solaris Bank a nombre de un desconocido.
Los demandantes (el Sr. Carlos Jesús y otros familiares titulares) reclamaron la restitución del capital sustraído.
Tramitación Judicial
Primera instancia
El Juzgado de Primera Instancia nº 5 de Jaén estimó la demanda íntegramente.
Declaró que el banco incumplió su deber de vigilancia y control sobre las transferencias y le condenó al pago de los 15.000 euros más intereses y costas.
Audiencia Provincial
Unicaja Banco interpuso recurso de apelación alegando que no hubo brecha de seguridad en sus sistemas y que el fraude se debió exclusivamente a la negligencia grave del cliente por facilitar sus claves personales y de seguridad tras acceder a un enlace sospechoso.
Cuestión Jurídica Principal
La controversia consistió en determinar si la actuación del cliente, al ser engañado mediante la técnica de phishing (o SMS spoofing), constituye una negligencia grave que exonere de responsabilidad a la entidad financiera.
El tribunal analizó el régimen de responsabilidad cuasi-objetiva de los proveedores de servicios de pago y la carga de la prueba, que obliga al banco a demostrar que el usuario actuó con fraude o negligencia grave para evitar el reembolso.
Razonamiento del Tribunal
La Sala confirmó la sentencia de instancia tras valorar que la técnica de fraude empleada era altamente sofisticada. Los puntos clave del razonamiento fueron:
- Apariencia de veracidad: El mensaje fraudulento entró por el mismo canal SMS habitual de Unicaja, lo que genera una confianza legítima en un usuario medio y reduce su nivel de alerta.
- Fallo en la detección de anomalías: La realización de seis transferencias idénticas en un intervalo tan corto de tiempo era una operativa absolutamente inusual para el cliente. La entidad debió contar con instrumentos idóneos para bloquear automáticamente la cuenta ante tales indicios de fraude.
- Inexistencia de negligencia grave: No se puede culpar al usuario con un “sesgo retrospectivo”; su conducta debe valorarse desde la óptica de quien cree estar operando en un entorno lícito y seguro proporcionado por su banco.
La ratio decidendi de la sentencia establece que:
“constituye obligación esencial de las entidades prestadoras del servicio de banca “on line” el dotarse de medidas suficientes que garanticen al usuario la seguridad de las operaciones por lo que, en el supuesto de insuficiencia o mal funcionamiento de las adoptadas, deben ser las entidades bancarias las que asuman las consecuencias derivadas de los fallos de seguridad del sistema”.
Decisión del Tribunal
El tribunal desestimó el recurso de apelación de Unicaja Banco y confirmó la sentencia de primera instancia en todos sus términos.
La entidad financiera es condenada a devolver los 15.000 euros, los intereses devengados desde el fraude y a pagar las costas de ambas instancias.
Conclusión
La responsabilidad de la entidad bancaria en casos de phishing es cuasi-objetiva.
El banco debe reintegrar los fondos sustraídos si sus sistemas de seguridad no detectaron la operativa inusual, salvo que pruebe una negligencia de especial intensidad en el cliente.
No concurre negligencia grave cuando el engaño se produce a través de canales oficiales de comunicación del propio banco.
The post Abogado reclamar transferencia fraudulenta Jaén first appeared on Burguera Abogados.
from Burguera Abogados https://ift.tt/uS2oNng
via IFTTThttps://ift.tt/xrshRB0
No hay comentarios:
Publicar un comentario