¿Cree que su contrato verbal de agencia merece indemnización por clientela en Barcelona? Un abogado reclamar indemnización por contrato de agencia Barcelona analizará su caso, como muestra la sentencia 694/2025 de la Audiencia Provincial. Descubra por qué VIPER perdió y evite errores clave.
Identificación de la Sentencia
- Tribunal: Audiencia Provincial de Barcelona.
- Sección: 13.
- Fecha: 11 de noviembre de 2025.
- Nº de Resolución: 694/2025.
Antecedentes
La controversia se originó a raíz de la relación comercial iniciada en 2016 entre la entidad italiana MGM S.P.A. (fabricante de calzado deportivo) y la mercantil española MANUFACTURAS DEPORTIVAS VIPER, S.A.
Ambas partes acordaron verbalmente la comercialización de las marcas “KAYLAND” y “TREZETA” en España y Portugal, sin llegar nunca a formalizar un contrato por escrito.
El conflicto estalló en junio de 2020, cuando MGM comunicó por correo electrónico su decisión unilateral de cesar la colaboración, alegando una reestructuración interna y que los resultados de ventas no cumplían las expectativas.
Ante esta situación, MGM demandó a VIPER por el impago de facturas de mercancía servida, mientras que VIPER formuló una demanda reconvencional reclamando indemnizaciones por falta de preaviso y por pérdida de clientela, al considerar que su relación era un contrato de agencia o, subsidiariamente, de distribución mercantil.
Tramitación Judicial
Primera instancia
El Juzgado de Primera Instancia núm. 1 de Badalona estimó parcialmente la demanda de MGM, condenando a VIPER al pago de 16.436,90 euros por facturas impagadas.
Respecto a la reconvención, el juzgado la desestimó íntegramente al considerar que la relación era de “mayorista-minorista” (modalidad dropshipping) y no de agencia, al no probarse elementos como la exclusividad o el pacto de comisiones.
Audiencia Provincial
VIPER interpuso recurso de apelación insistiendo en la naturaleza de agencia o distribución de su vínculo para obtener las indemnizaciones previstas en la Ley del Contrato de Agencia (LCA).
Cuestión Jurídica Principal
El núcleo del debate jurídico consistió en calificar la naturaleza de un contrato verbal de larga duración para determinar si proceden las indemnizaciones por clientela y falta de preaviso.
El tribunal analizó si la asunción del riesgo de las operaciones, la facturación directa a clientes y la falta de stock permiten aplicar por analogía la LCA a una relación que no encaja estrictamente en las figuras típicas de agencia o distribución.
Razonamiento del Tribunal
La Audiencia Provincial calificó la relación como un contrato verbal de colaboración mercantil atípico. Para desestimar las pretensiones de VIPER, la Sala argumentó lo siguiente:
- Inexistencia de agencia: VIPER no era un agente porque asumía el riesgo y ventura de las operaciones, facturaba directamente a los clientes y su retribución consistía en un margen comercial variable, no en una comisión fija pactada.
- Cumplimiento de la buena fe en el preaviso: Aunque la resolución fue unilateral, MGM permitió a VIPER concluir las campañas de venta ya iniciadas (Primavera-Verano 2020 y Otoño-Invierno 2020/21), lo que se consideró un margen de reacción suficiente conforme a la buena fe contractual.
- Falta de prueba en la clientela: VIPER no logró identificar qué nuevos clientes aportó ni se acreditó un aprovechamiento efectivo de los mismos por parte de MGM tras la ruptura. Además, el tribunal recordó que el impago de facturas por parte de VIPER constituye un incumplimiento previo que, según el art. 30 de la LCA, impediría el derecho a indemnización.
“la mera ausencia de preaviso, o de un preaviso razonable, en sí misma considerada, no comporta la concesión automática de la indemnización, sino que se requiere que la actuación merezca ser calificada como contraria a las reglas de la buena fe y ocasione daños y perjuicios”.
Decisión del Tribunal
El tribunal desestimó el recurso de apelación de VIPER y confirmó la sentencia de instancia.
No obstante, estimó la impugnación de MGM sobre las costas, imponiendo a VIPER las costas de la reconvención en primera instancia y también las de la alzada, al no haber obtenido éxito en sus pretensiones indemnizatorias.
Conclusión
No procede el pago de indemnizaciones por clientela ni por falta de preaviso cuando no se acredita la naturaleza de la relación de agencia y el demandante ha incumplido sus obligaciones de pago.
La resolución unilateral es lícita si se respeta la buena fe permitiendo finalizar las operaciones pendientes.
The post Abogado reclamar indemnización contrato agencia Barcelona first appeared on Burguera Abogados.
from Burguera Abogados https://ift.tt/cry64G7
via IFTTThttps://ift.tt/bGH5q8I
No hay comentarios:
Publicar un comentario