Juan Carlos Burguera: Abogado Reclama Lucro Cesante por Paralización Vehículos ¿Sufrió su empresa pérdidas por la paralización de vehículos o embarcaciones? Un abogado reclamar lucro cesante paralización vehículos puede ayudarte: el Tribunal Supremo (STS 1680/2025) acaba de confirmar que la ganancia frustrada durante la inmovilización se presume y no depende de recuperaciones posteriores. Descubra cómo esta sentencia abre la puerta a indemnizaciones íntegras por el art. 1106 CC. Consulte su caso ahora Identificación de la Sentencia Tribunal: Tribunal: Tribunal Supremo, Sala de lo Civil. Fecha: 24 de noviembre de 2025. Nº de Resolución: 1680/2025. Antecedentes El litigio se originó por los daños sufridos por la empresa Blue Riviera Charters L.D.A., dedicada al chárter de embarcaciones de lujo. El 17 de marzo de 2015, mientras su yate «My Madness» estaba amarrado en el puerto de Roses (Girona), un vertido de hormigón causado por la rotura de una manguera durante unas obras cercanas provocó daños en la embarcación. La empresa responsable de las obras era Bombeos Barcelona S.L.L., y el puerto era gestionado por Port de Roses S.A. Blue Riviera demandó a Port de Roses S.A., Bombeos Barcelona S.L.L. y a la aseguradora Zurich Insurance P.L.C., reclamando un total de 227.872 €. Esta cantidad se componía de la franquicia no cubierta por su propia aseguradora (24.000 €) y el lucro cesante (pérdida de beneficios) valorado en 203.872 € debido a la paralización del yate durante la temporada alta de alquiler. La aseguradora de la demandante (Generali France) también interpuso una demanda en ejercicio de acción subrogatoria por los daños materiales que había cubierto. Tramitación Judicial Primera Instancia El Juzgado de Primera Instancia núm. 29 de Barcelona estimó parcialmente la demanda de Blue Riviera, condenando solidariamente a las demandadas a pagar 136.752 €. Esta cantidad incluía 24.000 € por la franquicia y 112.752 € por lucro cesante, calculados mediante la moderación de la fórmula propuesta por la pericial de la demandante, basándose en 60 días de reparación y una expectativa de ingresos diarios moderada. Audiencia Provincial La Sección Decimocuarta de la Audiencia Provincial de Barcelona estimó parcialmente los recursos de las demandadas. Revocó el pronunciamiento condenatorio por lucro cesante, declarando que la demandante no había acreditado este perjuicio. La Audiencia justificó esta decisión en que, pese a la paralización, la empresa se “rehízo” y obtuvo unos ingresos de explotación y unos ingresos netos superiores a los del año anterior una vez que pudo volver a alquilar el yate a finales de julio de 2015. Por ello, la condena se redujo únicamente a los 24.000 € de la franquicia. Cuestión Jurídica Principal La controversia principal que llegó al Tribunal Supremo fue determinar si la Audiencia Provincial incurrió en un error patente en la valoración de la prueba al negar la existencia de todo lucro cesante (Motivo Primero de infracción procesal) basándose únicamente en la comparación de los beneficios obtenidos después de la reparación con los beneficios del ejercicio anterior. Y si esta negación violaba la doctrina jurisprudencial del Artículo 1106 del Código Civil (CC) sobre la reparación íntegra del daño. Razonamiento del Tribunal Supremo El Tribunal Supremo estimó el recurso de infracción procesal y el recurso de casación, asumiendo la instancia. Doctrina sobre el Lucro Cesante La Sala reiteró que la indemnización debe cubrir tanto el daño emergente como el lucro cesante o ganancia frustrada (Art. 1106 CC). En casos de paralización de un vehículo o medio destinado a una actividad económica, existe una presunción favorable a la pérdida cierta de beneficios, pues se priva al titular de un medio que usa ordinariamente en su actividad económica. La prueba debe ser prospectiva, fundada en criterios objetivos de experiencia y con solidez. Error Manifiesto de la Audiencia Provincial El TS consideró que la valoración de la Audiencia fue manifiestamente errónea e irracional y que incurrió en un error patente. El argumento de que los ingresos de 2015 fueron superiores a los de 2014, a pesar de la paralización, es el único usado para descartar el lucro cesante. Irrelevancia de la Recuperación Posterior El TS estableció que carece de lógica cuantificar el perjuicio sufrido durante un periodo acreditado de paralización en función de los beneficios obtenidos a posteriori. La pérdida de beneficios en el periodo de paralización no puede hacerse depender de la capacidad de recuperación que tenga la empresa una vez reparada la embarcación siniestrada. La conclusión lógica es que la mejora en el beneficio de 2015 habría sido “mucho mayor” si el yate hubiera estado disponible desde el inicio de la temporada (1 de mayo). La ratio decidendi del tribunal fue: “La pérdida de beneficios del periodo acreditado de paralización no puede hacerse depender de la capacidad de recuperación que tenga la empresa una vez reparada la embarcación siniestrada.” Decisión Final El Tribunal Supremo estimó el recurso extraordinario por infracción procesal y el recurso de casación de Blue Riviera Charters L.D.A.. Casó la sentencia de la Audiencia Provincial y, asumiendo la instancia, estimó íntegramente la demanda de Blue Riviera. Condenó solidariamente a Port de Roses S.A., Bombeos Barcelona S.L. y Zurich Insurance PLC a pagar la suma total de 227.872 € (que incluye la franquicia de 24.000 € y el lucro cesante íntegro reclamado). Asimismo, impuso a los demandados el pago de las costas de la primera instancia. Conclusión La indemnización por lucro cesante debe comprender la ganancia que el perjudicado dejó de obtener durante el periodo de paralización de un bien destinado a la explotación económica (Art. 1106 CC). En estos supuestos, se presume la existencia de perjuicios. Una sentencia incurre en un error patente y valoración irracional si niega la existencia del lucro cesante basándose exclusivamente en que la empresa logró compensar la pérdida y obtener ingresos superiores una vez finalizada la paralización, ya que el cálculo del daño debe centrarse en la pérdida real sufrida durante la inmovilización, sin depender de la capacidad de recuperación posterior del perjudicado. Consulte su caso ahora The post Abogado Reclama Lucro Cesante por Paralización Vehículos first appeared on Burguera Abogados. https://ift.tt/KZ0o4Ge

jueves, 8 de enero de 2026

Abogado Reclama Lucro Cesante por Paralización Vehículos ¿Sufrió su empresa pérdidas por la paralización de vehículos o embarcaciones? Un abogado reclamar lucro cesante paralización vehículos puede ayudarte: el Tribunal Supremo (STS 1680/2025) acaba de confirmar que la ganancia frustrada durante la inmovilización se presume y no depende de recuperaciones posteriores. Descubra cómo esta sentencia abre la puerta a indemnizaciones íntegras por el art. 1106 CC. Consulte su caso ahora Identificación de la Sentencia Tribunal: Tribunal: Tribunal Supremo, Sala de lo Civil. Fecha: 24 de noviembre de 2025. Nº de Resolución: 1680/2025. Antecedentes El litigio se originó por los daños sufridos por la empresa Blue Riviera Charters L.D.A., dedicada al chárter de embarcaciones de lujo. El 17 de marzo de 2015, mientras su yate «My Madness» estaba amarrado en el puerto de Roses (Girona), un vertido de hormigón causado por la rotura de una manguera durante unas obras cercanas provocó daños en la embarcación. La empresa responsable de las obras era Bombeos Barcelona S.L.L., y el puerto era gestionado por Port de Roses S.A. Blue Riviera demandó a Port de Roses S.A., Bombeos Barcelona S.L.L. y a la aseguradora Zurich Insurance P.L.C., reclamando un total de 227.872 €. Esta cantidad se componía de la franquicia no cubierta por su propia aseguradora (24.000 €) y el lucro cesante (pérdida de beneficios) valorado en 203.872 € debido a la paralización del yate durante la temporada alta de alquiler. La aseguradora de la demandante (Generali France) también interpuso una demanda en ejercicio de acción subrogatoria por los daños materiales que había cubierto. Tramitación Judicial Primera Instancia El Juzgado de Primera Instancia núm. 29 de Barcelona estimó parcialmente la demanda de Blue Riviera, condenando solidariamente a las demandadas a pagar 136.752 €. Esta cantidad incluía 24.000 € por la franquicia y 112.752 € por lucro cesante, calculados mediante la moderación de la fórmula propuesta por la pericial de la demandante, basándose en 60 días de reparación y una expectativa de ingresos diarios moderada. Audiencia Provincial La Sección Decimocuarta de la Audiencia Provincial de Barcelona estimó parcialmente los recursos de las demandadas. Revocó el pronunciamiento condenatorio por lucro cesante, declarando que la demandante no había acreditado este perjuicio. La Audiencia justificó esta decisión en que, pese a la paralización, la empresa se “rehízo” y obtuvo unos ingresos de explotación y unos ingresos netos superiores a los del año anterior una vez que pudo volver a alquilar el yate a finales de julio de 2015. Por ello, la condena se redujo únicamente a los 24.000 € de la franquicia. Cuestión Jurídica Principal La controversia principal que llegó al Tribunal Supremo fue determinar si la Audiencia Provincial incurrió en un error patente en la valoración de la prueba al negar la existencia de todo lucro cesante (Motivo Primero de infracción procesal) basándose únicamente en la comparación de los beneficios obtenidos después de la reparación con los beneficios del ejercicio anterior. Y si esta negación violaba la doctrina jurisprudencial del Artículo 1106 del Código Civil (CC) sobre la reparación íntegra del daño. Razonamiento del Tribunal Supremo El Tribunal Supremo estimó el recurso de infracción procesal y el recurso de casación, asumiendo la instancia. Doctrina sobre el Lucro Cesante La Sala reiteró que la indemnización debe cubrir tanto el daño emergente como el lucro cesante o ganancia frustrada (Art. 1106 CC). En casos de paralización de un vehículo o medio destinado a una actividad económica, existe una presunción favorable a la pérdida cierta de beneficios, pues se priva al titular de un medio que usa ordinariamente en su actividad económica. La prueba debe ser prospectiva, fundada en criterios objetivos de experiencia y con solidez. Error Manifiesto de la Audiencia Provincial El TS consideró que la valoración de la Audiencia fue manifiestamente errónea e irracional y que incurrió en un error patente. El argumento de que los ingresos de 2015 fueron superiores a los de 2014, a pesar de la paralización, es el único usado para descartar el lucro cesante. Irrelevancia de la Recuperación Posterior El TS estableció que carece de lógica cuantificar el perjuicio sufrido durante un periodo acreditado de paralización en función de los beneficios obtenidos a posteriori. La pérdida de beneficios en el periodo de paralización no puede hacerse depender de la capacidad de recuperación que tenga la empresa una vez reparada la embarcación siniestrada. La conclusión lógica es que la mejora en el beneficio de 2015 habría sido “mucho mayor” si el yate hubiera estado disponible desde el inicio de la temporada (1 de mayo). La ratio decidendi del tribunal fue: “La pérdida de beneficios del periodo acreditado de paralización no puede hacerse depender de la capacidad de recuperación que tenga la empresa una vez reparada la embarcación siniestrada.” Decisión Final El Tribunal Supremo estimó el recurso extraordinario por infracción procesal y el recurso de casación de Blue Riviera Charters L.D.A.. Casó la sentencia de la Audiencia Provincial y, asumiendo la instancia, estimó íntegramente la demanda de Blue Riviera. Condenó solidariamente a Port de Roses S.A., Bombeos Barcelona S.L. y Zurich Insurance PLC a pagar la suma total de 227.872 € (que incluye la franquicia de 24.000 € y el lucro cesante íntegro reclamado). Asimismo, impuso a los demandados el pago de las costas de la primera instancia. Conclusión La indemnización por lucro cesante debe comprender la ganancia que el perjudicado dejó de obtener durante el periodo de paralización de un bien destinado a la explotación económica (Art. 1106 CC). En estos supuestos, se presume la existencia de perjuicios. Una sentencia incurre en un error patente y valoración irracional si niega la existencia del lucro cesante basándose exclusivamente en que la empresa logró compensar la pérdida y obtener ingresos superiores una vez finalizada la paralización, ya que el cálculo del daño debe centrarse en la pérdida real sufrida durante la inmovilización, sin depender de la capacidad de recuperación posterior del perjudicado. Consulte su caso ahora The post Abogado Reclama Lucro Cesante por Paralización Vehículos first appeared on Burguera Abogados. https://ift.tt/KZ0o4Ge

abogado reclamar lucro cesante paralización vehículos

¿Sufrió su empresa pérdidas por la paralización de vehículos o embarcaciones? Un abogado reclamar lucro cesante paralización vehículos puede ayudarte: el Tribunal Supremo (STS 1680/2025) acaba de confirmar que la ganancia frustrada durante la inmovilización se presume y no depende de recuperaciones posteriores. Descubra cómo esta sentencia abre la puerta a indemnizaciones íntegras por el art. 1106 CC.

Consulte su caso ahora

Identificación de la Sentencia

Tribunal: Tribunal: Tribunal Supremo, Sala de lo Civil.
Fecha: 24 de noviembre de 2025.
Nº de Resolución: 1680/2025.

Antecedentes

El litigio se originó por los daños sufridos por la empresa Blue Riviera Charters L.D.A., dedicada al chárter de embarcaciones de lujo.

El 17 de marzo de 2015, mientras su yate «My Madness» estaba amarrado en el puerto de Roses (Girona), un vertido de hormigón causado por la rotura de una manguera durante unas obras cercanas provocó daños en la embarcación.

La empresa responsable de las obras era Bombeos Barcelona S.L.L., y el puerto era gestionado por Port de Roses S.A.

Blue Riviera demandó a Port de Roses S.A., Bombeos Barcelona S.L.L. y a la aseguradora Zurich Insurance P.L.C., reclamando un total de 227.872 €.

Esta cantidad se componía de la franquicia no cubierta por su propia aseguradora (24.000 €) y el lucro cesante (pérdida de beneficios) valorado en 203.872 € debido a la paralización del yate durante la temporada alta de alquiler.

La aseguradora de la demandante (Generali France) también interpuso una demanda en ejercicio de acción subrogatoria por los daños materiales que había cubierto.

Tramitación Judicial

Primera Instancia

El Juzgado de Primera Instancia núm. 29 de Barcelona estimó parcialmente la demanda de Blue Riviera, condenando solidariamente a las demandadas a pagar 136.752 €.

Esta cantidad incluía 24.000 € por la franquicia y 112.752 € por lucro cesante, calculados mediante la moderación de la fórmula propuesta por la pericial de la demandante, basándose en 60 días de reparación y una expectativa de ingresos diarios moderada.

Audiencia Provincial

La Sección Decimocuarta de la Audiencia Provincial de Barcelona estimó parcialmente los recursos de las demandadas. Revocó el pronunciamiento condenatorio por lucro cesante, declarando que la demandante no había acreditado este perjuicio.

La Audiencia justificó esta decisión en que, pese a la paralización, la empresa se “rehízo” y obtuvo unos ingresos de explotación y unos ingresos netos superiores a los del año anterior una vez que pudo volver a alquilar el yate a finales de julio de 2015.

Por ello, la condena se redujo únicamente a los 24.000 € de la franquicia.

Cuestión Jurídica Principal

La controversia principal que llegó al Tribunal Supremo fue determinar si la Audiencia Provincial incurrió en un error patente en la valoración de la prueba al negar la existencia de todo lucro cesante (Motivo Primero de infracción procesal) basándose únicamente en la comparación de los beneficios obtenidos después de la reparación con los beneficios del ejercicio anterior.

Y si esta negación violaba la doctrina jurisprudencial del Artículo 1106 del Código Civil (CC) sobre la reparación íntegra del daño.

Razonamiento del Tribunal Supremo

El Tribunal Supremo estimó el recurso de infracción procesal y el recurso de casación, asumiendo la instancia.

Doctrina sobre el Lucro Cesante

La Sala reiteró que la indemnización debe cubrir tanto el daño emergente como el lucro cesante o ganancia frustrada (Art. 1106 CC).

En casos de paralización de un vehículo o medio destinado a una actividad económica, existe una presunción favorable a la pérdida cierta de beneficios, pues se priva al titular de un medio que usa ordinariamente en su actividad económica.

La prueba debe ser prospectiva, fundada en criterios objetivos de experiencia y con solidez.

Error Manifiesto de la Audiencia Provincial

El TS consideró que la valoración de la Audiencia fue manifiestamente errónea e irracional y que incurrió en un error patente.

El argumento de que los ingresos de 2015 fueron superiores a los de 2014, a pesar de la paralización, es el único usado para descartar el lucro cesante.

Irrelevancia de la Recuperación Posterior

El TS estableció que carece de lógica cuantificar el perjuicio sufrido durante un periodo acreditado de paralización en función de los beneficios obtenidos a posteriori.

La pérdida de beneficios en el periodo de paralización no puede hacerse depender de la capacidad de recuperación que tenga la empresa una vez reparada la embarcación siniestrada.

La conclusión lógica es que la mejora en el beneficio de 2015 habría sido “mucho mayor” si el yate hubiera estado disponible desde el inicio de la temporada (1 de mayo).

La ratio decidendi del tribunal fue:

“La pérdida de beneficios del periodo acreditado de paralización no puede hacerse depender de la capacidad de recuperación que tenga la empresa una vez reparada la embarcación siniestrada.”

Decisión Final

El Tribunal Supremo estimó el recurso extraordinario por infracción procesal y el recurso de casación de Blue Riviera Charters L.D.A..

Casó la sentencia de la Audiencia Provincial y, asumiendo la instancia, estimó íntegramente la demanda de Blue Riviera.

Condenó solidariamente a Port de Roses S.A., Bombeos Barcelona S.L. y Zurich Insurance PLC a pagar la suma total de 227.872 € (que incluye la franquicia de 24.000 € y el lucro cesante íntegro reclamado).

Asimismo, impuso a los demandados el pago de las costas de la primera instancia.

Conclusión

La indemnización por lucro cesante debe comprender la ganancia que el perjudicado dejó de obtener durante el periodo de paralización de un bien destinado a la explotación económica (Art. 1106 CC).

En estos supuestos, se presume la existencia de perjuicios.

Una sentencia incurre en un error patente y valoración irracional si niega la existencia del lucro cesante basándose exclusivamente en que la empresa logró compensar la pérdida y obtener ingresos superiores una vez finalizada la paralización, ya que el cálculo del daño debe centrarse en la pérdida real sufrida durante la inmovilización, sin depender de la capacidad de recuperación posterior del perjudicado.