Abogado reclama indemnización distribución Madrid
Si una marca resolvió tu contrato tras años de distribución exclusiva, un abogado reclamar indemnización distribución exclusiva Madrid puede estudiar el preaviso, el lucro cesante y la prueba de clientela. En esta entrada analizamos una sentencia reciente de la Audiencia Provincial de Madrid Secc. 9 (93/2026) y qué criterios pueden ser relevantes.
Consulte su caso ahora
Identificación de la Sentencia
- Tribunal: Audiencia Provincial de Madrid.
- Sección: 9.
- Fecha: 16 de febrero de 2026.
- Nº de Resolución: 93/2026.
Antecedentes
El 1 de julio de 2011, la mercantil Biogran, S.L. suscribió un contrato de distribución en exclusiva con la entidad Dr. Fabio para comercializar sus productos en España.
Esta relación comercial se mantuvo de forma estable hasta que, el 28 de febrero de 2018, la entidad demandada comunicó de forma unilateral su voluntad de resolver el contrato, fijando como fecha de extinción el 1 de abril de ese mismo año.
La resolución se ejecutó con un preaviso de tan solo un mes, lo que provocó una disminución relevante en los ingresos de la distribuidora (pasando de unas ventas de 241.240 euros en el cuatrimestre previo a 138.391 euros tras la ruptura).
Biogran, S.L. interpuso demanda reclamando indemnizaciones tanto por la falta de un preaviso razonable como por la clientela aportada durante los años de vigencia del contrato.
Tramitación Judicial
Primera instancia
El Juzgado de Primera Instancia n.º 3 de Torrejón de Ardoz dictó sentencia el 6 de mayo de 2024, estimando íntegramente la demanda.
Condenó a Dr. Fabio al pago de 252.334 euros, más intereses, al considerar que la resolución unilateral sin causa justa debía indemnizarse siguiendo los criterios de la Ley de Contrato de Agencia.
Audiencia Provincial
La parte demandada apeló la resolución alegando que no existió error en la resolución y que no procedía aplicar analógicamente la Ley 12/1992 (Ley de Contrato de Agencia) a un contrato de distribución, especialmente en lo relativo a la indemnización por clientela.
Cuestión Jurídica Principal
La controversia se centra en determinar si a un contrato de distribución en exclusiva de duración indefinida se le puede aplicar de forma automática el régimen indemnizatorio de la Ley de Contrato de Agencia tras una resolución unilateral.
El tribunal analiza, bajo los principios de buena fe contractual (arts. 7.1 y 1258 del Código Civil), si un preaviso de un mes es suficiente para una relación de larga duración y si el distribuidor tiene derecho a compensación por clientela sin probar que el fabricante seguirá obteniendo ventajas sustanciales de dicha labor.
Razonamiento del Tribunal
La Sala distingue claramente entre ambas figuras contractuales. Respecto al preaviso, considera que un mes es un plazo “escaso” y “sorpresivo” para un contrato iniciado en 2011, lo que constituye un ejercicio de resolución contrario a la buena fe que genera daños indemnizables por lucro cesante.
Sin embargo, respecto a la clientela, el tribunal rechaza la aplicación mimética de la ley de agencia.
Razona que, en la distribución, los clientes suelen ser del distribuidor (quien compra para revender por cuenta propia) y no del fabricante.
En este caso, tras la ruptura, las ventas del fabricante en España se desplomaron un 95%, lo que demuestra que no hubo un aprovechamiento efectivo de la clientela por parte de Dr. Fabio.
Además, la facturación de estos productos solo representaba entre el 2% y el 3,6% del volumen total de negocio de Biogran, S.L.
“no puede entenderse aplicable de forma mimética la indemnización por clientela del contrato de agencia al contrato de distribución, dado que en este tipo de contratos, los clientes son del distribuidor y no del fabricante”.
Decisión del Tribunal
La Audiencia Provincial estima parcialmente el recurso de apelación y revoca parcialmente la sentencia de instancia.
El tribunal elimina la indemnización por clientela y reduce la condena a 47.875 euros, correspondientes exclusivamente a los daños por la falta de un preaviso razonable, más los intereses legales.
No se realiza imposición de costas en ninguna de las instancias.
Conclusión
En los contratos de distribución en exclusiva, la resolución unilateral sin un preaviso suficiente genera derecho a indemnización por lucro cesante por vulnerar la buena fe; no obstante, la indemnización por clientela no es automática y requiere probar que el fabricante continuará percibiendo beneficios sustanciales de los clientes captados por el distribuidor.
Consulte su caso ahora
The post Abogado reclama indemnización distribución Madrid first appeared on Burguera Abogados.
https://ift.tt/BE3NRvV
Si una marca resolvió tu contrato tras años de distribución exclusiva, un abogado reclamar indemnización distribución exclusiva Madrid puede estudiar el preaviso, el lucro cesante y la prueba de clientela. En esta entrada analizamos una sentencia reciente de la Audiencia Provincial de Madrid Secc. 9 (93/2026) y qué criterios pueden ser relevantes.
Consulte su caso ahora
Identificación de la Sentencia
- Tribunal: Audiencia Provincial de Madrid.
- Sección: 9.
- Fecha: 16 de febrero de 2026.
- Nº de Resolución: 93/2026.
Antecedentes
El 1 de julio de 2011, la mercantil Biogran, S.L. suscribió un contrato de distribución en exclusiva con la entidad Dr. Fabio para comercializar sus productos en España.
Esta relación comercial se mantuvo de forma estable hasta que, el 28 de febrero de 2018, la entidad demandada comunicó de forma unilateral su voluntad de resolver el contrato, fijando como fecha de extinción el 1 de abril de ese mismo año.
La resolución se ejecutó con un preaviso de tan solo un mes, lo que provocó una disminución relevante en los ingresos de la distribuidora (pasando de unas ventas de 241.240 euros en el cuatrimestre previo a 138.391 euros tras la ruptura).
Biogran, S.L. interpuso demanda reclamando indemnizaciones tanto por la falta de un preaviso razonable como por la clientela aportada durante los años de vigencia del contrato.
Tramitación Judicial
Primera instancia
El Juzgado de Primera Instancia n.º 3 de Torrejón de Ardoz dictó sentencia el 6 de mayo de 2024, estimando íntegramente la demanda.
Condenó a Dr. Fabio al pago de 252.334 euros, más intereses, al considerar que la resolución unilateral sin causa justa debía indemnizarse siguiendo los criterios de la Ley de Contrato de Agencia.
Audiencia Provincial
La parte demandada apeló la resolución alegando que no existió error en la resolución y que no procedía aplicar analógicamente la Ley 12/1992 (Ley de Contrato de Agencia) a un contrato de distribución, especialmente en lo relativo a la indemnización por clientela.
Cuestión Jurídica Principal
La controversia se centra en determinar si a un contrato de distribución en exclusiva de duración indefinida se le puede aplicar de forma automática el régimen indemnizatorio de la Ley de Contrato de Agencia tras una resolución unilateral.
El tribunal analiza, bajo los principios de buena fe contractual (arts. 7.1 y 1258 del Código Civil), si un preaviso de un mes es suficiente para una relación de larga duración y si el distribuidor tiene derecho a compensación por clientela sin probar que el fabricante seguirá obteniendo ventajas sustanciales de dicha labor.
Razonamiento del Tribunal
La Sala distingue claramente entre ambas figuras contractuales. Respecto al preaviso, considera que un mes es un plazo “escaso” y “sorpresivo” para un contrato iniciado en 2011, lo que constituye un ejercicio de resolución contrario a la buena fe que genera daños indemnizables por lucro cesante.
Sin embargo, respecto a la clientela, el tribunal rechaza la aplicación mimética de la ley de agencia.
Razona que, en la distribución, los clientes suelen ser del distribuidor (quien compra para revender por cuenta propia) y no del fabricante.
En este caso, tras la ruptura, las ventas del fabricante en España se desplomaron un 95%, lo que demuestra que no hubo un aprovechamiento efectivo de la clientela por parte de Dr. Fabio.
Además, la facturación de estos productos solo representaba entre el 2% y el 3,6% del volumen total de negocio de Biogran, S.L.
“no puede entenderse aplicable de forma mimética la indemnización por clientela del contrato de agencia al contrato de distribución, dado que en este tipo de contratos, los clientes son del distribuidor y no del fabricante”.
Decisión del Tribunal
La Audiencia Provincial estima parcialmente el recurso de apelación y revoca parcialmente la sentencia de instancia.
El tribunal elimina la indemnización por clientela y reduce la condena a 47.875 euros, correspondientes exclusivamente a los daños por la falta de un preaviso razonable, más los intereses legales.
No se realiza imposición de costas en ninguna de las instancias.
Conclusión
En los contratos de distribución en exclusiva, la resolución unilateral sin un preaviso suficiente genera derecho a indemnización por lucro cesante por vulnerar la buena fe; no obstante, la indemnización por clientela no es automática y requiere probar que el fabricante continuará percibiendo beneficios sustanciales de los clientes captados por el distribuidor.
Consulte su caso ahora
The post Abogado reclama indemnización distribución Madrid first appeared on Burguera Abogados.
from Burguera Abogados https://ift.tt/BE3NRvV
via
IFTTThttps://ift.tt/5EdMs6N
No hay comentarios:
Publicar un comentario